Апелляционное определение № 33-5204/2026 Ж-4698/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 77RS0030-02-2025-004666-43

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2623/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-5204/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации на решение Хамовнического районного суда адрес от 24.10.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФГАУ адрес РФ о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 07.06.2017 г. между ООО «Сибирские ресурсы» и ФГАУ адрес РФ был заключен договор подряда № 32/1, по условиям которого подрядчик ООО «Сибирские ресурсы» обязался выполнить по заданию заказчика ФГАУ адрес РФ санитарно-оздоровительные мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов на землях МО РФ вне границ Улан-Удэнского адрес – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Данный договор надлежащим образом ФГАУ адрес РФ исполнен не был, ответчиком допущена просрочка оплаты работ и просрочка возврата обеспечительного платежа, в связи с чем решением Арбитражного суда адрес от 14.06.2019г. по делу № А40-30205/19-143-276 в пользу ООО «Сибирские ресурсы» с ФГАУ адрес РФ взыскана задолженность в размере сумма В настоящее время истец является кредитором ФГАУ адрес РФ на основании договора цессии от 30.10.2018 г., по условиям которого ООО «Сибирские ресурсы» уступило ФИО1 права требования с ФГАУ адрес РФ пени (неустойки, процентов) за просрочку оплаты работ и просрочку возврата обеспечительного платежа по договору подряда от 07.06.2017 г. № 32/1, заключенного между ООО «Сибирские ресурсы» и ФГАУ адрес РФ. В связи с тем, что задолженность по договору подряда от 07.06.2017 г. № 32/1 ФГАУ адрес РФ погашена не была, решение Арбитражного суда адрес от 14.06.2019 г. по делу № А40-30205/19-143-276 не исполнено, на основании решений Хамовнического районного суда адрес от 07.05.2020 г., 07.04.2022 г. и 02.10.2024 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 г. по 01.10.2019 г. в размере сумма, за период с 02.10.2019 г. по 01.05.2021 г. в размере сумма, за период с 01.06.2021 г. по 01.06.2024 г. в размере сумма

Истец указывала, что, несмотря на вынесенные судебные постановления, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору подряда от 07.06.2017г. № 32/1, от погашения образовавшейся задолженности и данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.06.2024 г. по 01.09.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене оспариваемого решения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 310, 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2017 г. между ООО «Сибирские ресурсы» и ФГАУ адрес РФ был заключен договор подряда № 32/1, по условиям которого подрядчик ООО «Сибирские ресурсы» обязался выполнить по заданию заказчика ФГАУ адрес РФ санитарно-оздоровительные мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов на землях МО РФ вне границ Улан-Удэнского адрес – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно материалам дела данный договор надлежащим образом ФГАУ адрес РФ исполнен не был, ответчиком допущена просрочка оплаты работ и просрочка возврата обеспечительного платежа, в связи с чем решением Арбитражного суда адрес от 14.06.2019 г. по делу № А40-30205/19-143-276 в пользу ООО «Сибирские ресурсы» с ФГАУ адрес РФ взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере сумма, обеспечительный платеж в размере сумма, а всего сумма

При этом 30.10.2018 г. между ООО «Сибирские ресурсы» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Сибирские ресурсы» за сумма уступило ФИО1 права требования с ФГАУ адрес РФ пени (неустойки, процентов) за просрочку оплаты работ и просрочку возврата обеспечительного платежа по договору подряда от 07.06.2017 г. № 32/1, заключенного между ООО «Сибирские ресурсы» и ФГАУ адрес РФ.

Заочным решением Хамовнического районного суда адрес от 07.05.2020 г. по гражданскому делу № 2-500/20, вступившим в законную силу, с ФГАУ адрес РФ в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 г. по 01.10.2019 г. в размере сумма

Решением Хамовнического районного суда адрес от 07.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-670/22, вступившим в законную силу, с ФГАУ адрес РФ в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 г. по 01.05.2021 г. в размере сумма

Решением Хамовнического районного суда адрес от 02.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-3204/24, вступившим в законную силу, с ФГАУ адрес РФ в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 г. по 01.06.2024 г. в размере сумма

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика по процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, за период с 01.06.2024 г. по 01.09.2025 г. составляет сумма

Согласно справке ООО «Сибирские ресурсы» от 05.06.2025 г. задолженность ФГАУ адрес РФ перед ООО «Сибирские ресурсы» по решению Арбитражного суда адрес № А40-30205/19-143-276 от 14.06.2019 г. погашена 18.10.2024 г. Задолженность ФГАУ адрес РФ перед ООО «Сибирские ресурсы» по состоянию на 01.06.2024 г. составляла сумма ФГАУ адрес РФ перечислено сумма 04.06.2024 г., сумма 25.06.2024 г., сумма 24.07.2024 г., сумма 14.08.2024 г., сумма 20.09.2024 г., сумма 18.10.2024 г. Денежные средства взыскивались непосредственно на депозитный счет службы судебных приставов по адрес по исполнительному производству №123648/0302-СД.

Между тем, из материалов дела следует, что по платежному поручению от 24.06.2024 г. в размере сумма на депозитный счет Советского районного отделения судебных приставов не поступали.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что задолженность ФГАУ адрес РФ перед ООО «Сибирские ресурсы» по решению Арбитражного суда адрес № А40-30205/19-143-276 от 14.06.2019 г. в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком причитающихся ООО «Сибирские ресурсы» денежных средств за период с 02.06.2024 г. по 01.09.2025 г., что является основанием для применения ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требования удовлетворил, взыскав в пользу истца как цессионария проценты за пользование чужими денежными средствами в сумма

При этом, судом первой инстанции был проверен и признан верным представленный истцом расчет.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтен платеж от 29.05.2024 г. на сумму сумма, суд первой инстанции отклонил, указав, что данный платеж не отражен в письме УФК по адрес от 01.07.2025 г.

Доводы ответчика о том, что у ФИО1 отсутствует право требования начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающим стоимость уступки прав (сумма), суд первой инстанции отклонил, поскольку на день вынесения решения договор цессии от 30.10.2018 г. оспорен не был и является действующим, а из его содержания и положений ст. ст. 395, 382, 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что за сумма ФИО1 перешло не только право требования в отношении начисленных на момент уступки процентов, но и другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, не содержит в себе указания на взыскание процентов на будущее отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 указанного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из п. 1.1. договора цессии от 30 октября 2018 года следует, что Цедент передал Цессионарию право требования пени (неустойки, процентов) за просрочку оплаты работ и просрочку возврата обеспечительного платежа по договору подряда от 7 июня 2017 г. № 32/1, заключенного между ООО «Сибирские ресурсы» и ФГАУ адрес РФ.

Ссылки на то, что ответчик считает, что данный договор включает в себя только период до 1 октября 2019 года, а также, что проценты не могут превышать цены договора цессии, являются надуманными и не основанными на нормах права, а также противоречит условиям заключенного договора.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчика, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 24.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2026 года

Председательствующий:

Судьи: