Решение № 7-42/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 7-42/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



№ 7-42/2017
город Новосибирск
20 сентября 2017 года
Председатель судебного состава Западно-Сибирского окружного военного суда Лебедев А.Г., с участием прокурора – начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции ФИО1, при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 27 июля 2017 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части .............,

ФИО2,

на основании части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению, ФИО2 05 июля 2017 года в 23 часа 15 минут в районе дома № ..... по улице ........................ в городе Юрга Кемеровской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Тойота Виста», в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование этого он, ссылаясь на отдельные положения КоАП Российской Федерации, обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года полагает, что, поскольку сотрудники ДПС не несут административной ответственности за дачу ложных показаний и могут быть заинтересованы в исходе дела, то к их показаниям необходимо отнестись критически.

Кроме того, он указывает на наличие неустранимых сомнений по делу, поскольку имеется несоответствие в дате последней поверки алкотестера, с помощью которого производилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанной в свидетельстве о поверке данного прибора и на бумажном носителе (чеке алкотестера).

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, нахожу вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, к которым гарнизонный военный суд обоснованно отнес: протокол об административном правонарушении ................ ); протокол об отстранении от управления транспортным средством .................; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ................. с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе ); показания свидетелей – сотрудников ГИБДД Н. и М..

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, а также вины ФИО2 в его совершении.

Из вышеуказанных процессуальных документов следует, что ФИО2, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01-«Мета», заводской номер ................, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами проведенного исследования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ), не отрицал он употребление алкоголя и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ).

Противоречия относительно даты последней поверки названного алкотестера судом устранены.

Согласно свидетельству о поверке № ................, выданного 14 октября 2016 года Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» ), оригинал которого был исследован в суде первой инстанции ), указанный прибор признан годным и может эксплуатироваться до 13 октября 2017 года.

Из справки заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 26 июля 2017 года ), а также показаний свидетеля Н. ), следует, что прибор АКПЭ-01-«Мета», заводской номер ................ последний раз проходил поверку именно 14 октября 2016 года, однако сотрудниками метрологической службы в прибор ошибочно внесены другие сведения – 18 июня 2015 года.

В связи с этим оснований полагать, что данный прибор не мог быть использован при освидетельствовании ФИО2 и не доверять его показаниям, зафиксированным на бумажном носителе, не имеется.

Указание в жалобе на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года является беспредметным, поскольку в нем идет речь о том, что сотрудники полиции при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП Российской Федерации, не должны привлекаться в качестве понятых. В свою очередь по смыслу ст. 25.6 КоАП Российской Федерации свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку в КоАП Российской Федерации не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья вправе оценивать их показания по правилам ст. 26.11 названного Кодекса. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, несут административную ответственность на общих основаниях.

В связи с этим достоверность показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они получены после их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Объективных данных, указывающих на наличие оснований для оговора ФИО2 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено и в жалобе таковых не представлено.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены вынесенного постановления, из материалов дела не усматривается.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев