Решение № 12-22/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Тугулым 29 сентября 2020 года.

Судья Тугулымского районного суда Свердловской области Субботин В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-22/2020 по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении заместителя начальника ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 17.08.2020 года которым, в отношении юридического лица:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Тугулымский центр детского творчества», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 17.08.2020 года, полагая, что административное правонарушение, связанное с невыполнением требований пожарной безопасности в срок, указанный в предписании должностных лиц федерального государственного пожарного надзора не может быть квалифицированно как малозначительное.

Считает, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не учтено, что плановая проверка МБОУ ДО «Тугулымский ЦДТ» сотрудниками ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО была проведена 12 сентября 2019 года, а письмо директором МБОУ ДО «Тугулымский ЦДТ» было написан лишь в ноябре 2019 года, уже после формирования бюджета на 2020 год. Не учтено, что МБОУ ДО «Тугулымский ЦДТ» не составлены сметы на выполнение мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в т.ч. на приведение в исправное состояние внутренне противопожарного водопровода и обработку огнезащитным составом несущих металлических элементов здания.

Обращает внимание суда, что финансовые средства не нужны на выполнение таких мероприятий, как организация проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующе акта; разработку инструкции о мерах пожарной безопасности и ее утверждение; обеспечение хранения на объекте исполнительной документации.

Просит постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 17 августа 2020 года по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Тугулымский центр детского творчества» отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении заместитель начальника ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе.

Юридическое лицо привлекаемое к административной ответственности в суд своего представителя не направило. Причины неявки суду не сообщило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2019 года на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского УНД и ПР ГО МЧС проведена плановая выездная проверка в отношении МБОУ ДО «Тугулымский ЦДТ».

Согласно акта проверки от 12 сентября 2019 года должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушении требований пожарной безопасности.

На основании этого ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО МБОУ ДО «Тугулымский ЦДТ» 12 сентября 2019 года было выдано предписание № 104/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01 июня 2020 года, которое было получено директором МБОУ ДО «Тугулымский ЦДТ» в тот же день. Данное предписание содержало требования об устранений нарушений пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении.

08 июля 2020 года на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского УНД и ПР ГО МЧС проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания № 104/1/1 от 12 сентября 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности МБОУ ДО «Тугулымский ЦДТ».

Согласно акта проверки от 08 июля 2020 года должностным лицом надзорного органа выявлен факт неисполнения пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 16 предписания от 12 сентября 2019 года.

По факту невыполнения предписания должностным лицом 10 июля 2020 года в отношении МБОУ ДО «Тугулымский ЦДТ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку руководителем Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Тугулымский центр детского творчества» своевременно направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение отдельных требований предписания, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели выделены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из описания события административного правонарушения подлежит исключению ссылка на то, что юридическое лицо не выполнило п. 2, 4, 5, 11, 16 предписания, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в данной части подлежало прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Верным является и вывод мирового судьи о том, что юридическим лицом не выполнены п. 1, 6, 10, 12 требования предписания № 104/1/1 от 12 сентября 2019 года.

Факт невыполнения привлекаемым юридическим лицом законного предписания подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия МБОУ ДО «Тугулымский ЦДТ» правильно квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Частичное устранение нарушений, указанных в предписании не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях МБОУ ДО «Тугулымский ЦДТ» состава административного правонарушения, а также не влияет на квалификацию деяния.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена представителю МБОУ ДО «Тугулымский ЦДТ» в установленном законом порядке.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, были оценены судьей в совокупности, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Вывод о наличии события правонарушения и виновности привлекаемого юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

С учетом вышеназванных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции признает, что хотя выявленные факты формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но исходя из характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, принятия привлекаемым юридическим лицом мер к предотвращению реальности угрозы, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Поскольку малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применить положения ст. 2.9 КоАП РФ к выявленным в ходе проверки нарушениям. Данный вывод соответствует и сложившейся судебной практике, в частности Постановлению Челябинского областного суда от 23 июня 2017 г. N 4а-727/2017.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения, об устранении которого было выдано предписание, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного выполнения п. 1, 6, 10, 12 требования предписания № 104/1/1 от 12 сентября 2019 года и устранения нарушений, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 17.08.2020 года в отношении юридического лица Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Тугулымский центр детского творчества», по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Субботин