Решение № 12-344/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-344/2017

Дело №12- 344/2017 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок 08 ноября 2017 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2, второго участника ДТП (потерпевшего) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810069130003717224 и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением №18810069130003717224 и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 от 03 октября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от 03 октября 2017 года отменить.

В обоснование жалобы указала следующее.

01 сентября 2017 года она на принадлежащем мужу автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул.Карла Маркса с односторонним движением со стороны площади Воробьева в сторону своего дома, расположенного по адресу: <...>. Для заезда во двор своего дома ей было необходимо выполнить левый поворот. За ней по правому крайнему ряду двигался автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3 Включив указатель левого поворота и убедившись в отсутствии транспортных средств на левой полосе, которым она могла бы помещать, она заранее перестроилась в левый ряд, насколько это было возможно для совершения маневра (поворот налево), стала совершать поворот и в момент, когда уже практически повернула, почувствовала сильный удар в левый борт машины, в районе водительской двери. Ее машину отбросила вправо и вперед по ходу движения, но продолжая двигаться по инерции, задела крыло Тойоты. Сотрудников ДПС вызвал муж. На его вопрос ФИО3, нужна ли медицинская помощь, получил отрицательный ответ. На их вопросы ФИО3 пояснил, что думал, что она просто перестроилась и будет продолжать движение прямо, что у него все было под контролем, скоростного режима он не нарушал.

По результатам оформления ДТП, дачи пояснений участниками ДТП сотрудник ДПС сообщил, что в ДТП виновны оба (она – в том, что не приняла крайнее левое положение, а ФИО3 – в том, что не соблюдал дистанцию), с чем они были не согласны, поэтому рассмотрение дела было назначено на 05.09.2017 в 14:00 в отделении ДПС. При этом, внимание сотрудников ДПС было обращено на то, что имеется след от тормозного пути только одного колеса (заканчивается за 1,5 – 2 метра до момента столкновения); Тойота оборудована шипованной резиной, что запрещено ПДД и техрегламентом; следы шин от их (ее) машины (образовались в результате поперечного скольжения) на пешеходном переходе, по которым можно было определить местоположение обеих машин в момент столкновения, а также повреждения на левой передней (водительской) двери и левом крыле ее автомобиля. На вопрос сотрудника ДПС, почему не объехал ее машину справа, ФИО3 ответил, что справа полоса была занята другими транспортными средствами, то есть фактически подтвердил, что она находилась в левом ряду. 5.09.2017 рассмотрение дела отложено, так как ФИО3 обратился в лечебное учреждение с жалобой на черепно-мозговую травму, полученную в ДТП.

03 октября 2017 года в ходе разбора ДТП она одна была признана виновной в совершении ДТП по статье 8.5 ПДД, с чем она не согласна.

Определить вину того или иного участника ДТП в нарушении указанного пункта возможно, учитывая местоположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, следы юза, а также местонахождение осколков стекла, иных осыпавшихся частей, участвующих в столкновении ТС. Прибывший на место сотрудник полиции должен зафиксировать все следы, при необходимости составить схему ДТП. Схема ДТП была предоставлена ей на месте ДТП в ночное время, составлена шариковой ручкой из непонятных ей линий. Ей были предоставлены лишь справка о ДТП и постановление от 03.10.2017. При этом положение статьи 25.1 ч.1 КоАП РФ (о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела) инспектором проигнорировано.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 24.1, 26.1, 25.1 КоАП РФ, полагает, что указанные выше нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно и необъективно. При рассмотрении дела об административном правонарушении как следует не проведено рассмотрение причин ДТП (не проведена экспертиза транспортного средства ФИО3, не исследованы скоростной режим и не принято во внимание воздействие зимних шипованных шин на тормозной путь, а также правостороннее расположение руля, что в данном случае могло ограничивать видимость). Неполнота изучения представленных материалов является также основанием для возвращения протокола должностному лицу, его составившему (неполнота представленных материалов выражается в том, что не исследовали предоставленные ею фотографии с места ДТП и измерение схемы ДТП шагами).

В судебном заседании заявитель ФИО1 поданную жалобу поддержала, в обоснование привела указанные в ней доводы. Указала, что ДТП произошло на дороге с односторонним движением, имеется знак «ограничение скорости 40 км/час», разметка отсутствует. Не согласна, что нарушила п.8.5 ПДД, поскольку приняла крайнее левое положение, насколько это было возможно, учитывая, что автомашина у нее длинная, включила указатель левого поворота, убедилась в отсутствие машин на левой полосе движения и стала совершать маневр. Полагает, что ФИО3 намеренно столкнулся с ее автомашиной, не соблюдал скоростной режим, после ДТП врезался в кучу щебня на обочине за знаком «пешеходный переход». Подозревает ФИО2, рассмотревшего дело об административном правонарушении, в некомпетенции.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, и.о. начальника ОГИБДД МО МВО России «Торжокский» ФИО2 полагал, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Исходя из доказательств, полученных на месте ДТП, показаний участников ДТП (в частности, ФИО1, что она двигалась посередине проезжей части), схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители согласились, о чем имеется их подпись, характерных механических повреждений транспортных средств, он сделал вывод о нарушении водителем ФИО1 п.8.5 ПДД РФ. Схема ДТП составлена сотрудником ДПС так, как он обнаружил транспортные средства на момент его прибытия на место ДТП, на схеме со слов участников ДТП указано место столкновения транспортных средств под номерами 3 и 4, указана ширина проезжей части, направление движения транспортных средств со слов водителей. При рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 был соблюден, ей разъяснялись ее права, каких-либо ходатайств, в частности, об ознакомлении с материалами дела ею не заявлялось.

Второй участник ДТП (потерпевший) ФИО3 полагая, что обжалуемое постановление является законным, поддержал свое объяснение и показал суду, что 01.09.2017 управлял автомашиной ***, государственный номер ***, двигался со стороны ул.Дзержинского в сторону ул.Водопойная на ул.К.Маркса г.Торжка по левой полосе, так как ему нужно было повернуть на ул.Садовую (дорога с односторонним движением, имеет две полосы движения, разметка отсутствует). Впереди идущая автомашина *** (двигалась в правом ряду) перед пешеходным переходом (метров за 5-10) стала притормаживать, он также стал снижать скорость, думая, что водитель Сааба останавливается для пропуска пешеходов. Сравнявшись по заднее левое крыло с автомашиной ***, водитель данного автомобиля, включив левый указатель поворота, стал резко поворачивать налево из правого положения. Он нажал на тормоз и принял влево (в сторону обочины), но ДТП произошло. Если бы Сааб поворачивал с левой полосы движения, он не ударил бы его в левое переднее крыло и левую водительскую дверь, удар пришелся бы на середину либо заднюю части автомашины.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Дорожное движение является динамичным процессом, поэтому водитель, осуществляя действия по маневрированию, должен учитывать это обстоятельство с тем, чтобы такие действия были в достаточной степени предсказуемы для других участников дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Несмотря на то, что Правила дорожного движения Российской Федерации не конкретизируют, за сколько времени и на каком расстоянии до поворота или разворота водитель должен начать перестроение, очевидно, что нормы указанного пункта Правил предписывают водителю совершить перестроение таким образом, чтобы с учетом дорожной обстановки обеспечить безопасное выполнение маневра как при перестроении, так и при повороте, развороте.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года, в 19:00 часов, на ул.Карла Маркса, дом 20, г.Торжка Тверской области водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнила требование пункта 8.5 Правил дорожного движения - при совершении поворота не заняла крайнее положение проезжей части перед поворотом.

03 октября 2017 года в отношении ФИО1 и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление №18810069130003717224 о привлечении ее к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении основаны на ее несогласии с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, произведённой при рассмотрении дела должностным лицом.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 01 сентября 2017 года, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, двигался в правом ряду (ближе к середине проезжей части). Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по левой полосе движения, имеет тормозной путь автомобиля (10 метров). На схеме отражено место положения автомобилей непосредственно после ДТП, ширина проезжей части дороги. При этом, указано, что до знака 5.19.2 автомобили не доехали. Со слов участников ДТП, указано 2 места столкновения транспортных средств. Участники ДТП с указанной схемой согласились, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах схемы.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения участников ДТП, аналогичные тем, которые они дали в судебном заседании, изложенные выше.

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражены сведения о повреждениях автомобилей в результате ДТП, а также сведения о том, кто из водителей и какие Правила дорожного движения Российской Федерации нарушил.

Исходя из анализа представленных доказательств, сопоставив объяснения участников ДТП, схему ДТП, характерные механические повреждения, полученные транспортными средствами, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля *** ФИО1 при повороте налево не заняла крайнее левое положение проезжей части дороги, что не оспаривает и сама, ссылаясь на габариты ее машины.

Если же у нее отсутствовала такая возможность, о чем ФИО1 утверждает в жалобе, то совершая маневр поворота, она должна была убедиться, не создает ли она помех другим участникам дорожного движения. Как установлено п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения, и если это не создаст помех другим транспортным средствам. В данном же случае, ФИО1 создала помеху другим транспортным средствам.

Довод ФИО1 о том, что водитель *** ФИО3 нарушал скоростной режим, не может быть принят во внимание, поскольку проверка этого обстоятельства не входит в предмет данного судебного разбирательства. К административной ответственности в данном случае привлекается ФИО1, а не ФИО3

По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопрос о виновности кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении механических повреждений транспортным средствам, находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, может быть разрешен при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства и не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Кроме того, указанное обстоятельство не исключает вину ФИО1 в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что факт нарушения ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации имел место, и вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо сделал на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по данному делу, в представленных материалах не содержится, в судебном заседании не установлено. Принцип презумпции невиновности лица не нарушен.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1 части 1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены с учётом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения, в размерах, предусмотренных санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в вину ФИО1 вменено административное правонарушение, объективная сторона которого выражается в нарушении действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, оно не отвечает признакам, указанным в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для применения указанной нормы не имеется.

Обжалуемое постановление содержит полные данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; должности, специальном звании, фамилии, имени, отчества должностного лица, вынесшего постановление; дате и месте совершения административного правонарушения; действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы в соответствии со статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1.1 ст.12.14).

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о процессуальных нарушениях при вынесении обжалуемого постановления, об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются ошибочными, опровергаются материалами дела, противоречат требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым ФИО1 должна была руководствоваться при осуществлении маневра - поворот налево, то есть в силу пункта 1.5 Правил должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выводов, суд полагает обжалуемое постановление и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление №18810069130003717224 и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Арсеньева