Приговор № 1-372/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-372/2017

Дело № 1-372/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Украинчука М.А.,

потерпевших К., С.,

представителя потерпевших – адвоката А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Около <Дата> ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части автодороги <***> со стороны ... в направлении ... в районе <***> вышеуказанной автодороги в нарушение требований п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, утратил контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части, допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ими, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенной слева, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя К., чем причинил К., <Дата> года рождения, телесные повреждения характера: кровоподтеков задневнутренней поверхности средней трети правого предплечья (1), передней поверхности верхней трети правого предплечья (1), ладонной поверхности правой кисти в проекции 1-ой пястной кости (1), передней поверхности средней и нижней третей правой половины груди (1), передненаружной поверхности левого лучезапястного сустава и в проекции 1-й пястной кости (1), передненаружной поверхности области правого коленного сустава и верхней трети голени (1); кровоизлияния в левую верхнечелюстную пазуху (клинически), полного разгибательного перелома рукоятки и тела грудины, полных косопоперечных переломов 2-5-го левых ребер, расположенных по линии между окологрудинной и среднеключинной линиями, полных косопоперечных переломов 2-9-го правых ребер, расположенных по линии между среднеключинной и передней подмышечной линиями, гематомы переднего средостения, ушиба сердца с разрывом правого желудочка, гемоперикарда (клинически – в полости перикарда 1200 мл темной крови со сгустками), левостороннего гемопневмоторакса (клинически – в плевральной полости воздух и около 100 мл крови), кровоизлияний в корни легких, кровоизлияния в околопочечную и околонадпочечниковую клетчатку справа, подкапсульной гематомы печени, которые в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.

Тем самым ФИО1 также нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым потерпевшие и государственный обвинитель согласились.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неумышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д.241), в браке не состоит, детей не имеет, нигде не работает, является пенсионером, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 239, 240), какими-либо хроническими заболеваниями не страдает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны близких родственников и соседей не поступало (т. 2 л.д. 15).

За время работы в <***> зарекомендовал себя положительно как грамотный и высококвалифицированный специалист. Кроме того, в период трудовой деятельности поощрялся руководством <***>, <***>, а также <***> за добросовестный труд, является ветераном труда (т. 1 л.д. 242, 243, 244, 245-248).

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, ранее он привлекался к административной ответственности за различные правонарушения в области дорожного движения, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными отделом ГИБДД УМВД России по г. Архангельску (т. 2 л.д. 10).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в качестве его явки с повинной объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей С. и принятие реальных мер по заглаживанию морального вреда К., а также принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося неумышленным и направленным против безопасности движения, а также данных о личности подсудимого, который достиг пенсионного возраста, однако ранее допускал нарушения Правил дорожного движения и вновь грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло гибель человека, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии-поселении, куда ему следует проследовать самостоятельно в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

При этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

На стадии предварительного следствия потерпевшей С. к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о компенсации расходов на погребение К. в размере <***>, а также о компенсации морального вреда, причиненного гибелью её отца, в размере <***>.

В судебном заседании потерпевшая С. в связи добровольным частичным возмещением ей подсудимым морального вреда уменьшила объем своих исковых требований о компенсации морального вреда до <***>.

Потерпевшей К. также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью её мужа, в размере <***>.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился.

Разрешая гражданский иск потерпевшей С. о компенсации понесенных ею расходов на погребение, суд исходит из положений ст. 1094 ГК РФ, согласно которым лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с гибелью К. потерпевшей С. были понесены расходы на его погребение в указанном размере, которые обоснованы и подтверждены документально, её исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшим С. и К. причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью их отца и мужа соответственно.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшими, завышенным и подлежащим уменьшению до <***> каждой потерпевшей.

Поскольку подсудимым ФИО1 потерпевшей С. добровольно передано <***> в счет компенсации морального вреда, сумма, подлежащая взысканию по её гражданскому иску, подлежит уменьшению на указанную сумму.

На стадии предварительного следствия в целях обеспечения приговора в части обеспечения гражданских исков, заявленных потерпевшими, наложен арест на автомобиль марки <***>, <Дата> выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на указанное арестованное имущество в счет исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших (т.2 л.д. 35, 36-40).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диски с видеозаписями события ДТП суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, на который наложен арест, выданный на ответственное хранение подсудимому, необходимо оставить на его ответственном хранении до принятия соответствующего решения о его реализации в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д. 128, 137, 224-225).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшей К. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю – адвокату А., в размере <***> в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранная в ходе предварительного расследования ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с выданным ему предписанием из расчета один день следования в колонию-поселение за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. <***> в качестве компенсации расходов, понесенных ею на погребение К.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. <***> в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. <***> в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Обратить исполнение приговора в части гражданских исков потерпевших на арестованный автомобиль марки <***>, <***>, <Дата> выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

Вещественные доказательства:

- компакт-диски с видеозаписями события ДТП хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***> на который наложен арест, выданный на ответственное хранение ФИО1, оставить на его ответственном хранении до принятия соответствующего решения о его реализации в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшей К. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю – адвокату А., в размере <***> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов