Приговор № 1-372/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-372/2017

Дело № 1-372


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката НО «Поморская коллегия адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение № 685 и ордер коллегии адвокатов № 5636,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимого:

02 июня 2017 года Ломоносовским районным судом города Архангельска (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 08 августа 2017 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по настоящему уголовному делу 09 августа 2017 года (л.д. 95-97),

содержащегося под стражей с 11 августа 2017 года на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 августа 2017 года, 28 сентября 2017 года и 02 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 10 часов в Октябрьском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

В указанный день и время ФИО1 находился в кухне <адрес>, где у него возник умысел на хищение принадлежащих Р ювелирных изделий. Воспользовавшись тем, что потерпевший вышел из кухни данной квартиры и за его действиями никто не наблюдает, он умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из сумки-барсетки похитил пакет с шов-застежкой, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем:

золотое кольцо, 585 пробы, гладкое, весом 3,3 грамма, стоимостью 10 750 рублей,

золотое кольцо, 585 пробы, гладкое, весом 1,65 грамма, стоимостью 7 600 рублей.

Скрывшись с места преступления, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Р значительный материальный ущерб на общую сумму 18 350 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования. Показания, как и явка с повинной, им давались добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 99-101, 116-119, 130-135).

Согласно этим показаниям подсудимого, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с Р и иными лицами. Потерпевший показывал всем два золотых кольца, после чего убрал обратно в сумку. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что Р вышел из кухни. Воспользовавшись отсутствием потерпевшего, он вытащил из сумки потерпевшего ювелирные изделия, с которыми покинул квартиру.

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

В явке с повинной ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу двух золотых колец в <адрес>, принадлежащих Р (л.д. 93). В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в своем добровольном сообщении о совершенном им преступлении, данном в ходе досудебного производства по уголовному делу.

При проведении проверки показаний на месте подсудимый указал кухню <адрес>, находясь в которой он похитил из сумки принадлежащие потерпевшему два золотых кольца, которые позже сдал в ломбард (л.д. 102-105).

Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела. С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившихся потерпевшего Р и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, данные ими на предварительном расследовании.

Из показаний потерпевшего Р следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены два золотых обручальных кольца. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил в гости своих знакомых, в том числе подсудимого. В ходе распития спиртных напитков он показал гостям ювелирные изделия, после чего убрал кольца в сумку. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) утром ФИО1 около 09 часов сказал, что ему нужно на работу и ушел из квартиры. Примерно в 10 часов он (ФИО3) обнаружил пропажу ювелирных изделий из сумки. В результате хищения двух колец ему был причинен ущерб в размере 18 350 рублей, который для него является значительным (л.д. 24-27).

Согласно заявлению Р ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены в <адрес> обручальные кольца, находившиеся в сумке-барсетке (л.д. 9).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего места происшествия – помещения <адрес> была зафиксирована обстановка в том числе в кухне указанной квартиры. В ходе осмотра потерпевший указал на диван в кухне, где находилась его сумка, из которой были похищены два золотых кольца (л.д. 10-12).

Свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес> часов того дня им стало известно, что у потерпевшего были похищены ювелирные изделия (два обручальных кольца) (л.д. 30-34).

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №5 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут в ломбард ООО <данные изъяты> пришел ФИО1, который пояснил, что развелся с супругой и решил сдать два золотых кольца, 585 пробы, в ломбард. Был составлен залоговый билет и подсудимому выданы деньги в сумме 6 930 рублей (л.д. 62-65, 83-85).

Показания потерпевшего и свидетелей противоречий, влияющих на выводы суда о совершении преступления, не содержат, согласуются с материалами дела, конфликтных ситуаций между потерпевшим и подсудимым не возникало, долговых обязательств он перед ними не имел. Оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд находит их показания допустимыми.

В справке ООО <данные изъяты> отражено, что ФИО1 были сданы в ломбард, расположенный в <адрес>, два обручальных кольца (л.д. 54). В ходе выемки в ломбарде ООО <данные изъяты> были изъяты два золотых кольца и копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче подсудимым в указанный день данных ювелирных изделий. Ювелирные изделия и документ были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 57-61, 67-70, 79-81).

После предъявления потерпевшему изъятых в ломбарде золотых украшений, тот подтвердил, что два золотых кольца принадлежат ему и были у него похищены (л.д. 71-78).

Участники процесса не оспаривают указанные в этих протоколах осмотров сведения.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащих потерпевшему Р ювелирных изделий - двух золотых обручальных колец, 585 пробы, с причинением значительного ущерба гражданину (18 350 рублей), при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно.

При определении размера имущественного ущерба суд исходит из следующих обстоятельств.

По требованию уголовного закона, для квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Потерпевший Р в ходе предварительного следствия показал, что поскольку источника дохода, кроме денег родителей, он не имеет, планировал продать золотые изделия, а вырученные денежные средства потратить на свое проживание. В результате хищения золотых колец, стоимость которых сторонами не оспаривается, он был поставлен в трудное финансовое положение. Согласно показаниям потерпевшего Р и его имущественного положения, источника дохода потерпевший не имел, жил за счет денежных средств, полученных от своих родителей, находился на их полном обеспечении в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ не мог трудоустроиться.

Имущественное положение Р, отсутствие у него дохода, расходы, которые потерпевший нес ежемесячно, сторонами не оспариваются, как и то, что в результате ювелирных изделий, потерпевший был поставлен в трудное финансовое положение.

Исходя из установленного в судебном заседании имущественного положения потерпевшего, предметов хищения (двух золотых изделий общей стоимостью 18 350 рублей), утрата которых поставила потерпевшего в трудное материальное положение, причиненный потерпевшему ущерб суд признает значительным.

Значительность причиненного Р материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего о значимости похищенного имущества, имущественного положения и совокупного дохода семьи потерпевшего, отсутствия заработной платы у потерпевшего ввиду отсутствия работы и постоянного заработка, а также того обстоятельства, что потерпевший находился на иждивении у своих родителей. Утрата ювелирных изделий поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение, поскольку похищенные кольца потерпевший имел намерение продать, а вырученные деньги потратить на свое проживание, и это обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее судим, факт прежней судимости подтверждается копией судебного решения, совершил преступление против собственности в период условного осуждения, с предъявленным обвинением согласен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» (л.д.193, 195).

За период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал (л.д. 201). Во время прохождения службы в войсковой части ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, исполнительным и дисциплинированным военнослужащим (л.д. 205).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 204). Со стороны матери ФИО4 №6 подсудимый характеризуется как ветреный, живущий одним днем, вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный (л.д. 35-37). ФИО4 ФИО4 №7 показала в ходе предварительного следствия, что за период их совместного проживания с ФИО1 последний злоупотреблял спиртными напитками, в связи с этим дома постоянно возникали ссоры, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. <данные изъяты> (л.д. 39-41).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает:

полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, публичное принесение извинений за свои действия по хищению чужого имущества, положительную характеристику за время прохождения военной службы;

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте, пояснений о распоряжении похищенным имуществом), розыску имущества, что привело к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба (путем изъятия похищенного имущества из ломбарда).

В соответствии с пунктом «б» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.

В судебном заседании установлено, что деяние совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, но это обстоятельство не повлияло на совершение им преступления и не сняло внутренний контроль за его поведением (пояснения ФИО1 и исследованные материалы дела). В связи с этим, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, по делу нет оснований для признания наличия отягчающего подсудимому наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации (часть 1 статьи 62 УК Российской Федерации).

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства. Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока за совершенное умышленное корыстное преступление против собственности, вновь совершил умышленное корыстное преступление. Примененные к подсудимому по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на ФИО1 позитивного воздействия, он склонен к совершению повторных преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, о чем просит сторона защиты, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК Российской Федерации.

Приговором суда от 02 июня 2017 года назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей.

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 июня 2017 года, суд на основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ФИО1 вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период испытательного срока, через два месяца после постановления приговора за умышленное преступление против собственности. Должных выводов относительно испытательного срока он для себя не сделал, на путь исправления он не встал.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения подсудимому условного осуждения суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбывания ФИО1 наказания, исходя из того, что совершил умышленное деяние средней тяжести, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы не отбывал, в соответствии в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Представителем <данные изъяты> признанным по настоящему уголовному делу гражданским истцом, заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в связи с понесенными убытками Общества, связанными с произведенной выемкой ювелирных изделий, на сумму 6 930 рублей (л.д. 87-89).

Представитель гражданского истца <данные изъяты> настаивает на удовлетворении исковых требований.

Подсудимый ФИО1, он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснений ему положений ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, заявил, что предъявленные представителем гражданского истца к нему исковые требования он признает полностью.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 похитил принадлежащие потерпевшему ювелирные изделия, которые им были сданы в ломбард <данные изъяты> Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от сданных в ломбард ювелирных изделий получил денежные средства в общей сумме 6 930 рублей. В ходе выемки в <данные изъяты> были изъяты все сданные подсудимым ювелирные изделия, а <данные изъяты> были понесены убытки на общую сумму 6 930 рублей.

Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.

В соответствии со ст. 44 УПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации суд находит гражданский иск представителя гражданского истца ООО «Ломбарды ЮС-585» материального характера подлежащим удовлетворению в полном объеме, в сумме 6 930 рублей.

Убытки <данные изъяты> понесло в результате преступных действий ФИО1, наступивший вред находится в причинной связи с результатом действий подсудимого. В настоящее время ущерб <данные изъяты> не возмещен, и поэтому с ФИО1 подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> 6 930 рублей.

При таких обстоятельствах гражданский иск материального характера в сумме 6 930 рублей, предъявленный представителем гражданского истца <данные изъяты> к подсудимому ФИО1, подлежит удовлетворения в полном размере.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (л.д. 79):

копию залогового билета,

следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела

два золотых кольца,

необходимо оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Р

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя:

в сумме 1 870 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Нифонтовой А.С. (л.д. 125-126),

в сумме 3 740 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Маслевскому С.Н. (л.д. 120-121, 211-212),

подлежат взысканию с подсудимого.

Условий, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельство, даже с учетом высказанного стороной защиты мнения по вопросу взыскания процессуальных издержек, не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 июня 2017 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 июня 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (Три) года 4 (Четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 11 декабря 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 09 августа 2017 года по 10 декабря 2017 года. Также зачесть 3 дня, содержания под стражей по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 июня 2017 года - с 27 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить.

В соответствии со ст. 44 УПК Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 6 930 (Шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

копию залогового билета,

хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела

два золотых кольца,

оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Р

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя:

в сумме 1 870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Нифонтовой А. С.,

в сумме 3 740 (Три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Маслевскому С. Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов