Решение № 12-106/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-106/2024

Дело №12-106/2024

УИД 26RS0001-01-2024-006288-60


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 года гор. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края ФИО1,

с участием заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>,

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление от 09.11.2023 №, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 09.11.2023 №, вынесенным старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно указанному постановлению, 14.10.2023 в 18:57:35 в городе Ставрополе на перекрестке пр<адрес>, водитель транспортного средства марки Фольксваген 7НМ MULTIVAN, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ: не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Собственником указанного транспортного средств является ФИО2

Не согласившись с постановлением от 09.11.2023, ФИО2 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. Также просит восстановить срок для обжалования постановленияот09.11.2023, указывает, что копия обжалуемого постановления была направлена на адрес, по которому он не зарегистрирован и не проживает. О наличии штрафа он узнал в связи с задолженностью, после чего ознакомился с вынесенным постановлением и сразу обратился с жалобой.

В судебном заседании заявитель ФИО2 просил восстановить срок обжалования постановления, жалобу удовлетворить, отменить постановление от 09.11.2023 №, пояснил, что в момент правонарушения за рулем находился его отец. О наличии постановления о привлечении его к административной ответственности ему стало известно 25.06.2024.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

С жалобой на постановление от 09.11.2023 №, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 ФИО2 обратился в суд в течение 10 суток после ознакомления с обжалуемым постановлением.

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от 09.11.2023 №.

Изучив доводы жалобы, пояснения ФИО2, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Санкция указанной нормы предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановление от 09.11.2023№ вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользованиидругого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких либо документов, подтверждающих доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло другое лицо, суду не представлено.

При этом, судья учитывает, что бремя доказывания того, что транспортным средством управляло другое лицо, возлагается на самого ФИО2 в силу прямого указания закона – примечания к ст. 1.5 КРФ об АП.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.07.2023 №12-АД23-15-К6.

Таким образом, следует признать, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих отмену состоявшегося постановления, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от 09.11.2023 №, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение составлено 06.09.2024.

Судья подпись ФИО1