Приговор № 1-17/2019 1-292/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-17/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Началово 17 января 2019 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю.

с участием государственного обвинителя –прокурора Приволжского района Астраханской области Литвинова А.С.,

подсудимой ФИО1

защитника- адвоката Кушербаева Б.М., предоставившего удостоверение №793 и ордер №0029888 от 28.12.2018 года,

при секретаре Рябовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 11 ноября 2018 года в 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома <адрес> Приволжского района Астраханской области, где у нее возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества А.С.П. и А.А.А., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После чего, 11 ноября 2018 года примерно в 18 часов 20 минут, ФИО1, во исполнение преступного умысла, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошла к квартире <адрес> с. Евпраксино Приволжского района Астраханской области, где с разрешения А.С.П. прошла в квартиру, находясь в которой, преследуя цель наживы, с целью подавления воли А.С.П. и А.А.А. к сопротивлению, продемонстрировала принесенный с собой нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, стала угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья А.С.П. и А.А.А. при этом потребовав передачи ей денежных средств, золотых изделий и других материальных ценностей, находящихся в доме, продолжая высказывать в адрес А.С.П. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, ножом отрубить ему пальцы рук, в подкрепление своих угроз, потребовав от А.С.П. положить руку на стол, чтобы отрубить ему палец.

Учитывая агрессивное поведение ФИО1, восприняв угрозы для жизни и здоровья реально, испугавшись реализации ФИО1 своих угроз, А.А.А. выполнила незаконные требования и передала принадлежащий ей мобильный телефон, стоимостью 500 рублей, ФИО1

Однако ФИО1, находясь в состоянии опьянения, выронила телефон на пол, после чего пыталась его поднять. Воспользовавшись этим, с целью предотвращения преступных действий ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, А.С.П. и А.А.А. нанесли ФИО1 несколько ударов по голове. После чего, ФИО1, опасаясь быть застигнутой на месте преступления, скрылась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ей ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердила свою виновность в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества А.С.П. и А.А.А., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в содеянном раскаялась.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие А.С.П. и А.А.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объёме, считает, что ФИО1 полностью осознаёт характер и правовые последствия заявленного ей ходатайства, заявила его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ, с которым она согласилась, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так о наличии преступного умысла у ФИО1 на совершение разбоя свидетельствуют её действия, направленные на завладение имуществом потерпевших А.С.П. и А.А.А., в ходе которых, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего А.С.П. имеющимся у нее ножом, как предметом, используемым в качестве оружия, а также с учетом характера угроз, высказанных в адрес потерпевшего А.С.П. потерпевшие А.С.П. и А.А.А. восприняли угрозы реально, передав мобильный телефон, стоимостью 500 рублей, однако ФИО1, находясь в состоянии опьянения, выронила телефон на пол, после чего пыталась его поднять. Воспользовавшись этим, с целью предотвращения преступных действий ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, А.С.П. и А.А.А. нанесли ФИО1 несколько ударов по голове. После чего, ФИО1, опасаясь быть застигнутой на месте преступления, скрылась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, которое совершено ФИО1 после распития спиртных напитков, что подтверждается показаниями самой подсудимой и не оспаривается ей, суд считает, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на ее поведение при совершении преступления, привело к снижению самоконтроля, и приходит к выводу, что обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1 данного преступления явилось алкогольное опьянение, которое в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, данных личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Суд учитывает при назначении наказания, что с учетом ходатайства подсудимой уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, и, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание ей не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ей преступление.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая материальное положение подсудимой суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа, а также считает нецелесообразным назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит определению в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание два года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания осужденной ФИО1 исчислять с 17 января 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

На основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 12 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – куртку зеленого цвета и халат красного цвета, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Анишко