Приговор № 1-16/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-16/2025

57RS0013-01-2025-000247-07 № 1-16/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Семендяевой И.О., при секретаре судебного заседания Недилько О.И., с участием прокурора Малоархангельского района Орловской области Жуликова Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Луневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 01 декабря 2022 года Малоархангельским районным судом Орловской области по ч. 2ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264.1УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 26 сентября 2022года подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившее в законную силу 07.10.2022, считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортным средством, в период времени с 15 часов 14 минут до 15 часов 15 минут 28.07.2025, более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты> принадлежавший ему на праве собственности, после чего управляя данным транспортным средством, начал движение, став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, проследовал по автодороге по ул. Ленина <...> по направлению к улице Советская <...>, где на участке автодороги на расстоянии 11,06 м. в южном направлении от юго-восточного угла одноэтажного жилого дома №89, расположенного по адресу: <...> в 15 часов 15 минут 28.07.2025 был остановлен, находящимися при исполнении служебных обязанностей сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Малоархангельскому району и в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 20 минут 28.07.2025 отстранен от управления транспортным средством, находящимся при исполнении служебных обязанностей уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Малоархангельскому району старшим лейтенантом полиции П.

После чего ФИО1 в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут 28.07.2025, находясь в вышеуказанном месте, в присутствии понятых, при наличии у ФИО1 признаков опьянения, установленных п. 6 приказа Минздрава России № 933 от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции инспектора инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Малоархангельскому району П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым тот пояснил, что на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит. В проведении психиатрической экспертизы не нуждается. В психиатрическую больницу за помощью не обращался. Чувствует себя хорошо. Показания дает без какого-либо принуждения. Сущность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему разъяснена и понятна. До начала допроса ему разъяснено, что в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, он имеет право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, так же разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. До начала допроса ему разъяснено, что он имеет право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. В связи с тем, что не желает вспоминать обстоятельств произошедшего, от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 118-120).

Исследованный протокол допроса ФИО1 составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ и возможного использования показаний в качестве доказательства по делу, в случае последующего отказа от них. Замечаний не содержит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, помимо признания подсудимым своей виновности, подтверждается следующим доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями в суде свидетеля М., о том, что он занимает должность начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Малоархангельскому району Орловской области, с подсудимым не знаком, неприязненные отношения не испытывает, оснований для оговора нет. 28 июля 2025 года в дневное время, после обеда при патрулировании на территории г. Малоархангельска совместно с инспектором П. увидели, что на ул. Ленина г. Малоархангельска выехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который двигался в сторону ул. Советская г. Малоархангельска. Было известно, что водитель данного автомобиля лишен водительских прав, поэтому, подав соответствующие звуковые и световые сигналы, они направились за данным транспортным средством, водитель указанного автомобиля выполнил законное требование и остановился на обочине дороги. Инспектор П. подошел к транспортному средству, за рулем находился водитель ФИО1, который был лишен водительских прав по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При общении с водителем из полости рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, либо проехать в медицинское учреждение с целью прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался и не отрицал, что находится в нетрезвом состоянии, затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было задержано и отправлено территорию стоянки автотранспорта ОМВД России по Малоархангельскому району. Все документы оформлял П. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание. После вступления в законную силу постановления ФИО1 обращался с заявлением об утере водительского удостоверения, но позднее был остановлен сотрудниками полиции и предъявил утерянное водительское удостоверение, о чем был составлен протокол изъятия водительского удостоверения, срок исчисления наказания в виде 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами был прерван и со дня изъятия водительского удостоверения началось исчисление течения срока лишения права управления транспортными средствами;

показаниями свидетеля П., данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с 2024 года он работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Малоархангельскому району. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 28 июля 2025 года он осуществлял службу на маршруте патрулирования согласно плану-расстановки на территории г. Малоархангельска и Малоархангельского района Орловской области совместно с начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Малоархангельскому району старшим лейтенантом полиции М. на служебном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Около 15 часов 14 минут 28.07.2025 передвигаясь по автодороге в районе <...> они обратили внимание на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Ленина по направлению движения в сторону ул. Советская <...>. Внимание на указанный автомобиль было обращено, так как он при виде их автомобиль ускорил движение. Подав соответствующие звуковые и световые сигналы в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель указанного автомобиля выполнил их законное требование и остановился на обочине дороги около <...>. Он подошел к водителю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № представился и попросил его предоставить документы на транспортное средство. Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сразу же сказал, что лишен водительского удостоверения за езду в нетрезвом виде, также сказал, что сейчас находится в нетрезвом виде. Документы на автомобиль ФИО1 не предоставлял. При общении с водителем из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, при ходьбе он пошатывался из стороны в сторону, было покраснение кожных покровов лица. В связи с тем, что имелось подозрение, что водитель находится в состояние опьянения, то ими он был приглашен в патрульный автомобиль. Ввиду того, что ФИО1 имел признаки опьянения, были приглашены понятые, в присутствии которых, ФИО1 28.07.2025 в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 20 минут был отстранен от права управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, либо проехать в медицинское учреждение с целью прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в 16 часов 00 минут 28.07.2025 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении. Причин отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 не пояснил. После чего ими были составлены соответствующие протоколы, в которых после ознакомления расписались понятые и ФИО1 ФИО1 был проверен по Федеральной базе данных, и было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 26 сентября 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 07.10.2022 (наказание не отбыто). Было установлено, что после вступления постановления в законную силу 03.11.2022 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Малоархангельскому району с заявлением об утере водительского удостоверения № от 14.06.2019, после чего данное водительское удостоверение было внесено в базу <данные изъяты> как розыскное. 28.03.2023 в ходе патрулирования было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 По требованию сотрудника полиции отделения Госавтоинспекции старшего лейтенанта полиции М. водитель ФИО1 предъявил ранее утерянное водительское удостоверение. Данное водительское удостоверение было изъято протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от 28.03.2023 года. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, в силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Малоархангельскому району (л.д. 85-89);

показаниями свидетеля У., данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что около 15 часов 10 минут – 15 часов 15 минут 28 июля 2025 года в районе <...> он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. 28.07.2025 около 15 часов 15 минут, более точное время он пояснить не может, в районе <...> к нему обратились сотрудники Госавтоинспекции. Они представились ему, фамилии их он не запомнил. Один из сотрудников полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что имелись подозрения в том, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения. Он согласился и с одним из сотрудников Госавтоинспекции проследовал к их патрульному автомобилю. Также в качестве второго понятого была приглашена Ц., которая ранее была ему знакома, так как проживает в <адрес>. Подойдя к служебному автомобилю, он обратил внимание, что в служебном автомобиле ДПС находится мужчина, как его представили ему сотрудники ДПС – ФИО1. От сотрудников Госавтоинспекции ему стало известно, что ФИО1 подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения. По внешним признакам, он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости его рта исходил резкий и сильный запах алкоголя, при общении и разговоре речь у него была не внятная, когда он ходил рядом со своим автомобилем он видел, что походка у него была не уверенная и шаткая. Сотрудники Госавтоинспекции разъяснили всем присутствующим лицам их права и обязанности. В связи с тем, что у водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имелись признаки алкогольного опьянения, на основании чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он, инспектор Госавтоинспекции, который составлял данный протокол, а также второй понятой собственноручно расписались. Водитель транспортного средства в их присутствии также расписался в указанном протоколе. Затем сотрудники Госавтоинспекции, в его присутствии и присутствии второго понятого, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора или в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием прибора и также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Причины своего отказа ФИО1 не пояснил. Все действия сотрудников Госавтоинспекции проводились в его присутствии и в присутствии второй понятой женщины, он подписал составленные сотрудниками Госавтоинспекции документы. В ходе допроса ему были предъявлены: протокол № об отстранении от управления транспортного средства от 28.07.2025, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.07.2025, он подтверждает, что в данных документах есть его подпись (л.д. 95-98);

показаниями свидетеля Ц., данными ею в ходе дознания и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что около 15 часов 10 минут – 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, она на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № проезжала по улице Советская <...> в сторону улицы Ленина <...>. В районе <...> была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции. 28.07.2025 около 15 часов 15 минут, более точное время она пояснить не может, в районе <...> к ней обратились сотрудники Госавтоинспекции. Они представились ей, фамилии их она не запомнила. Один из сотрудников полиции попросил ее поучаствовать в качестве понятой при составлении административного материала в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что имелись подозрения в том, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения. Она согласилась и с одним из сотрудников Госавтоинспекции проследовала к их патрульному автомобилю. Также вторым понятым был приглашен У., который ранее был ей знаком, так как проживает в <...>. Подойдя к служебному автомобилю, она обратила внимание, что в служебном автомобиле ДПС находится мужчина, как его представили ей сотрудники ДПС – ФИО1. От сотрудников Госавтоинспекции ей стало известно, что ФИО1 подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения. По внешним признакам, онв поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости его рта исходил резкий и сильный запах алкоголя, при общении и разговоре речь у него была не внятная, когда он ходил рядом со своим автомобилем она видела, что походка у него была не уверенная и шаткая. Сотрудники Госавтоинспекции разъяснили всем присутствующим лицам их права и обязанности. В связи с тем, что у водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имелись признаки алкогольного опьянения, на основании чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором она, инспектор Госавтоинспекции, который составлял данный протокол, а также второй понятой собственноручно расписались. Водитель транспортного средства в их присутствии также расписался в указанном протоколе. Затем сотрудники Госавтоинспекции, в ее присутствии и присутствии второго понятого, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора или в медицинском учреждении, на что тот отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием прибора и также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Причины своего отказа ФИО1 не пояснил. Все действия сотрудников Госавтоинспекции проводились в ее присутствии и в присутствии второго понятого мужчины, она подписала составленные сотрудниками Госавтоинспекции документы. В ходе допроса ей были предъявлены: протокол № об отстранении от управления транспортного средства от 28.07.2025, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.07.2025, она подтверждает, что в данных документах есть ее подпись (л.д. 101-104);

сообщением дежурного ОМВД России по Малоархангельскому району К. от 28.07.2025, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому П. сообщил о том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях могут усматриваться признаки состава преступления по ч. 1 ст.264 УК РФ (л.д. 11);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 28.07.2025 в 15 часов 15 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения (л.д.13);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.07.2025, согласно которому ФИО1 28.07.2025 в 16 часов 00 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14);

протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок автодороги, расположенный по улице Ленина <...>, где находится автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> цвета, регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения 28.07.2025 в 15 часов 15 минут (л.д. 24-31);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.07.2025, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 22-23);

постановлением мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 26 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу 07.10.2022 (л.д. 56-58);

копией протокола № об изъятии вещей и документов от 28.03.2023, согласно которому у ФИО1 28.03.2023 в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 28.07.2025 (л.д. 66-70). После осмотра автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 71);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена связка ключей, состоящая из трех ключей, от автомобиля марки № государственный регистрационный знак к №. (л.д. 72-73). После осмотра указанные ключи признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 74);

протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которым на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> наложен арест, место хранения – стоянка автотранспорта ОМВД России по Малоархангельскому району по адресу: <адрес> (л.д. 80-84.)

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства путем их сопоставления, установив их источники и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, так как они логичны, последовательны, содержащиеся в них сведения согласуются как между собой, так и с собранными по делу доказательствами, находятся в логической связи с письменными материалами дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого или самооговора, не выявлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Инспектором отделения ФИО2 процедура отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства с оформлением соответствующих документов осуществлена с соблюдением положений КоАП РФ и других нормативно-правовых актов, поэтому суд считает данные документы допустимыми доказательствами и принимает их за основу.

Постановление мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 26 сентября 2022 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу 07 октября 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно заявления ФИО1 от 03 ноября 2022 года, адресованного начальнику ОМВД по Малоархангельскому району, он утерял свое водительское удостоверение.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Согласно протоколу изъятия от 28 марта 2023 года, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Малоархангельскому району проведено изъятие у ФИО1 водительского удостоверения № на имя ФИО1, протокол подписан последним, также в протоколе указано на применение фото-видео съемки.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм, а также исходя из положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, и принимая во внимание, что водительское удостоверение изъято 28 марта 2023 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент управления транспортным средством 28 июля 2025 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 июля 2025 года ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя требования ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании заключения наркологической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последний страдает <данные изъяты> (л.д. 62-63).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики на момент исследования не страдал, по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, под действие ст. 81 УК РФ не подпал. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждался в принудительных мерах медицинского характера, признаков сформированного синдрома наркотической зависимости у него не было выявлено (л.д. 165-167).

Обсудив заключения экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в психической полноценности ФИО1, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, является <данные изъяты>, в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого взысканы алименты, ранее судим, привлекался к административной ответственности, безработный, зарегистрирован в целях поиска работы в казенном учреждении Орловской области «Центр занятости населения Орловской области» с 17 октября 2025 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание виновности, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования им расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено виновным в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку, подсудимый, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период условного осуждения вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 1 декабря 2022 года, неоднократно привлекался к административной ответственности (29 марта 2023 года за правонарушение в области дорожного движения (штраф оплачен 24 октября 2024 года), 23 января 2023 года за правонарушение, посягающее на здоровье, общественную нравственность (штраф оплачен 24 октября 2024 года)), суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 1 декабря 2022 года и считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем условное осуждение в отношении ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание наказания ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы и осужденному по совокупности приговоров, в том числе за совершение тяжкого преступления, должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбывания которого в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

В ходе дознания мера пресечения подсудимому не избиралась.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, имея свидетельство о государственной регистрации этого транспортного средства на свое имя.

Таким образом, поскольку указанный автомобиль находился в собственности ФИО1 на момент совершения преступления и использовался им для совершения преступления, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер № подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании постановления Малоарханегльского районного суда Орловской области от 08 сентября 2025 года в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Учитывая, что указанный автомобиль подлежит конфискации, арест, наложенный в порядке ст. 115 УПК РФ на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу..

В ходе дознания защиту ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Лунева Е.В. На основании постановления дознавателя, адвокату за участие в деле выплачено вознаграждение из федерального бюджета в общей сумме 4124 рубля (л.д. 208), которые в силу ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Суд приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, так как он является трудоспособным лицом, без каких-либо обременений. Оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 01 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 01 декабря 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, хранящийся в ОМВД России по Малоархангельскому району по адресу: <адрес> связку из трех ключей от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящуюся в материалах уголовного дела на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Луневой Е.В. за участие в ходе дознания в размере 4124 (четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья И.О. Семендяева