Приговор № 1-51/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-51/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 17 июня 2019 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Карпенко О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Игнатьева Д.А., представившего удостоверение № 2022 и ордер № 027752 филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего по найму, ограничено годного к воинской службе, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2019 г., примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2, находясь на территории стоящегося завода по адресу: <адрес>, 324, где он работал по найму, прошел в помещение санитарного назначения, где обнаружил оставленный без присмотра на полочке смартфон марки «Samsung Galaxy J2» стоимостью 5184 рубля, принадлежащий ФИО3, после чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного смартфона. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать, взял оставленный без присмотра ФИО3 смартфон, отключил его, что бы его не обнаружили и, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных очевидцев преступления, умышлено, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своего поведения, положил в карман одетой на нем одежды, тем самым совершив его хищение. После чего с похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся и обратил его в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО2 собственнику имущества ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 184 рубля.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, 20 марта 2019 года в 20 часов 40 минут, находясь в салоне автомашины своего знакомого, припаркованной возле въезда на территорию строящегося завода по адресу: <адрес>, 324, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, имея доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на ранее им похищенном смартфоне «Samsung Galaxy J2» принадлежащем ФИО3, убедившись, что на банковском счете № имеются денежные средства в сумме 1756 рублей 54 копейки, в 20 часов 43 минуты, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, направил СМС сообщение на номер 900 с целью перевода денежных средств в сумме 1550 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированную на его знакомого Свидетель №1, после чего ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, в 20 часов 44 минуты 20.03.2019г., совершил еще одну аналогичную операцию по переводу денежных средств в размере 200 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированную на его знакомого Свидетель №1, таким образом ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколах ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от 20 мая 2019 г., имеются соответствующие записи /т.1 л.д.156-157, 159-161/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и подтвердил своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

От потерпевшего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Претензий к ФИО2 не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в показе на месте совершения преступления и даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, назначить ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает достаточным основного наказания для его исправления.

С учётом материального положения ФИО2, поскольку тот постоянного источника дохода не имеет, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с определением испытательного срока в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не допускать совершения административных правонарушений против порядка управления или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки «Samsung Galaxy J2», переданный под сохранную расписку собственнику ФИО3 и пластиковую карту «Сбербанк» VIZA Classic №, переданную под сохранную расписку владельцу Свидетель №1 – оставить по принадлежности.

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.В. Карпенко