Приговор № 1-348/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-348/2020

Дело №1-348/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «06» июля 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Капшука Н.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-348/2020 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 40 мин., проходя во дворе <адрес>, увидев идущего ранее незнакомого Потерпевший №2, оглядевшись по сторонам, убедившись в отсутствии прохожих во дворе указанного дома, решил совершить открытое хищение какого – либо ценного имущества, находящегося при Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

Реализуя задуманное, ФИО1 с целью облегчения исполнения своего преступного умысла и не возможности идентификации его личности, надел на свою голову капюшон, подошел к Потерпевший №2, спросил сигарету и получив отказ, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны последнего, кулаком своей правой руки нанес один резкий удар в левую часть лица Потерпевший №2, от чего последний упал на землю на правую руку. В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 причинен комплекс телесных повреждений в виде: ссадин лица и правого лучезапястного сустава, которые возникли от тангенциального действия тупого предмета (предметов), с направлением травмирующей силы в области лица спереди назад, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п.9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, видя, что воля Потерпевший №2 к сопротивлению подавлена, так как последний упал на землю и лежит неподвижно, ощупал карманы надетой на Потерпевший №2 куртки, из внутреннего кармана которой открыто похитил сотовый телефон «PHILIPS Xenium S386 Navi», стоимостью 5000 руб. в кожаном чехле рыжего цвета не представляющего для потерпевшего материальной ценности. После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5000 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. в районе <адрес>», увидев идущего ранее незнакомого Потерпевший №1, решил совершить открытое хищение какого–либо ценного имущества, находящегося при Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. Реализуя задуманное, ФИО1 с целью облегчения исполнения своего преступного умысла, не возможности идентификации его личности, надел на свою голову капюшон, зашел за Потерпевший №1 на первый этаж подъезда № <адрес> по <адрес>, где в период времени с 19 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны последнего, кулаком своей правой руки, сзади, нанес один резкий удар в область плеча Потерпевший №1, в результате которого последний испытал резкую физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, видя, что воля к сопротивлению со стороны Потерпевший №1 подавлена, сорвал с плеча последнего мужскую сумку стоимостью 500 руб., внутри которой находился сотовый телефон «FLY FF249» стоимостью 1500 руб. с учетом износа, сотовый телефон «FLY FS523» стоимостью 5000 руб., а всего имущество Потерпевший №1 на общую сумму 7000 руб., таким образом открыто похитив имущество последнего. После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 руб.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, что он полностью признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что никто из участников процесса против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражает, за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, уголовное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого – либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах, в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (т.1 л.д. 127-129).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, проанализировав данные о личности ФИО1, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому вида и размера наказания по обоим преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, обстоятельства содеянного, личность ФИО1, который ранее судим, совершил совокупность умышленных преступлений в период неснятых и непогашенных судимостей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (т. № л.д. 33, л.д. 75) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. № л.д. 144-151), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие у него заболеваний, перечисленных в ответе ФКУ СИЗО № УФСИН Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия на иждивении у подсудимого бабушки, и совершения преступлений в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, для признания данных обстоятельств смягчающими, как о том просит защитник Капшук Н.Ю., суду не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести, отбывал наказание в исправительном учреждении, и вновь совершил совокупность умышленных тяжких преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

За каждое преступление суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания за каждое преступление с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ни за одно из преступлений, суд не усматривает.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за каждое из преступлений положений ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее два раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил совокупность тяжких преступлений, за которые осуждается к лишению свободы, на основании ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, ввиду чего при назначении ему наказания не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, предусмотренных законом оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями, относящимися к категории тяжких, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, с учётом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, суд, руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, наличие у ФИО1 непогашенных судимостей за тяжкие преступления, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопию документов на похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон «PHILIPS Xenium S386 Navi», а также фискальный чек о приобретении в магазине «М-видео» сотового телефона «PHILIPS Xenium S386 Navi» за 7180 руб., находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Е.Г. Любимова