Решение № 2-210/2024 2-210/2024(2-5650/2023;)~М-5059/2023 2-5650/2023 М-5059/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-210/2024

Дело №2-210/2024

УИД 31RS0016-01-2023-007858-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Воронкина М.Ф.,

представителя УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав на необоснованное привлечение ее к административной ответственности.

В обоснование иска сослалась на то, что постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области от 16.09.2022 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено вступившим в законную силу решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 14.11.2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В результате незаконных действий, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, ей были причинены убытки в виде расходов на оплату труда защитника в сумме 49 400 рублей, а также моральный вред в размере 50000 рублей, заключающийся в притерпевании нравственных страданий. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на ее душевном, психологическом состоянии и на состоянии здоровья.

Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя Воронкина М.Ф., который требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал по указанным в иске основаниям, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным взысканием исполнительского сбора, от которого представитель истца отказался.

Представитель УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО2 возражает против удовлетворения иска, так как отсутствуют доказательства нарушения нематериальных благ истца и понесенных расходов на представителя, также сослалась на необоснованность и неразумность заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Начальник отделения – старший судебный пристав Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, представитель этого отделения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещений по электронной почте от 24.01.2024.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников.

Выслушав объяснения лиц, лиц, участвующих в деле и представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении №, следует, что постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 16.09.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено вступившим в законную силу решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 14.11.2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации и правоприменительной практикой, требования ФИО1 о взыскании расходов на защитника и компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности соответствуют закону.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В обоснование заявленных требований о компенсации убытков ФИО1 представлен Договор на оказание юридических услуг от 18.09.2022, согласно которому она поручила Воронкину М.Ф. подготовить документы, представлять интересы, совершать иные необходимые действия, направленные на признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 16.09.2022.

Согласно акту-приема-передачи выполненных работ от 20.01.2023 защитником ФИО1 Воронкиным М.Ф. была выполнена следующая работа:

-консультация- стоимость 2000 рублей,

-ознакомление с документами, относящимися к делу- стоимость 6000 рублей,

-подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении- стоимость 7000 рублей,

Защита заказчика в суде по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении(01.11.2022 и 14.11.2022)- стоимость 32000 рублей(по 16000 рублей за один день),

-подготовка письменных ходатайств- стоимость 2400 рублей.

Итого общая стоимость оказанных услуг определена в размере 49400 рублей.

Согласно расписке от 20.01.2023 указанную сумму за оказанные услуги Воронкин М.Ф. получил от ФИО1

Фактическое выполнение перечисленных в представленных договоре услуг подтверждается материалами судебного производства Корочанского районного суда Белгородской области по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении №, в которых имеется жалоба ФИО1 на постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 16.09.2022, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. А также имеются сведения об участии представителя ФИО1 в ее защиту при рассмотрении жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении 01.11.2022 и 14.11.2022. Полномочия защитника ФИО1 оформлены надлежащим образом в письменной доверенности от 24.08.2022 года. Защитником ФИО1 при рассмотрении дела были заявлены 5 письменных ходатайств, касающихся существа рассматриваемой жалобы.

Определяя размер суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из перечня фактически оказанных услуг, требований разумности, сопоставимости их стоимости с обычными расходами за оказание юридических услуг квалифицированными специалистами на территории Белгородской области, в частности, определенных минимальных ставках, которые рекомендованы для соглашений об оказании юридической помощи в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 31.05.2021 года.

За предоставление консультации представителем суд считает возможным взыскать в пользу истца 1000 рублей, за ознакомление с материалами дела в течение двух дней – 6000 рублей, за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении- 4000 рублей, за подготовку письменных ходатайств 2400 рублей и за участие в судебном заседании в течение двух дней 14 000 рублей, итого 27400 рублей.

Данный размер подлежащих взысканию расходов будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соотноситься с обычными расходами за оказание юридических услуг квалифицированными специалистами на территории Белгородской области, а также соответствовать фактически оказанным услугам, характеру и небольшой сложности спорного правового вопроса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года №77-КГ16-2, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом достоверно установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, посягающее на институты государственной власти.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и обстоятельства незаконных действий должностного лица УФССП России по Белгородской области, которое вынесло постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 при отсутствии события административного правонарушения, что, безусловно, с учетом ее пожилого возраста(<данные изъяты> на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении), причинило ей нравственные страдания, влияющие на душевное и психологическое состояние, ущемление достоинства ее личности.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, которая будет соответствовать обстоятельствам и степени причинения вреда, данным о личности ФИО1

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1022 рублей(за требование имущественного характера) и 300 рублей (за требования неимущественного характера).

Убытки и денежная компенсация морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №) убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 27 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1322 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024.

Судья