Апелляционное определение № 33А-2116/2026 33А-47854/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Иванов Д.М. Дело № 33а-47854/2025

УИД: 50RS0047-01-2025-001106-71


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при помощнике судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Талдомского городского округа Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от 1 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Талдомского городского округа Московской области о признании незаконным решения от 4 июня 2025 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику администрации Талдомского городского округа Московской области о признании незаконным решения от 04.06.2025 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, об обязании совершить действия. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что между администрацией Талдомского муниципального района Московской области и ФИО3 был заключен договор аренды от 31.08.2016 № 412 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Московская обл., Талдомский район, п<данные изъяты>, сроком на девять лет – до 31.08.2025. ФИО3 по договору от 27.04.2018 передала право аренды ФИО4, который 04.10.2018 заключил с ФИО5 договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, а ФИО5, в свою очередь, по договору от 23.04.2021 передал право аренды земельного участка ей (ФИО1). Она возвела на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и 05.10.2022 зарегистрировала на него право собственности. Она обратилась к административному ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, но решением от 04.06.2025 ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании того, что вблизи испрашиваемого земельного участка расположен водный объект без установления границ его береговой полосы.

Административный ответчик администрация Талдомского городского округа Московской области, заинтересованные лица Комитет по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области своих представителей в суд не направили.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 01.10.2025 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчикадминистрация Талдомского городского округа Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разбирательством по административному делу установлено, что между администрацией Талдомского муниципального района Московской области и ФИО3 был заключен договор аренды от 31.08.2016 № 412 сроком на девять лет – до 31.08.2025 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Московская обл., Талдомский район, п. Вербилки, ул. <данные изъяты>.

ФИО3 по договору от 27.04.2018 передала право аренды ФИО4, который 04.10.2018 заключил с ФИО5 договор передачи прав и обязанностей по договору аренды. ФИО5 по договору от 23.04.2021 передал право аренды земельного участка ФИО1

ФИО1 возвела на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и 05.10.2022 зарегистрировала право собственности на него.

ФИО1 обратилась в администрацию Талдомского городского округа Московской области с заявлением о выкупе земельного участка.

Решением администрации Талдомского городского округа Московской области от 04.06.2025 ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. В качестве основания отказа было указано на то, что вблизи испрашиваемого земельного участка расположен водный объект без установления границ его береговой полосы.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 39.20, п. 6 ст. 39.16, ст. 27 ЗК РФ, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что вблизи земельного участка расположен водный объект, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 23.09.2025,

границы земельного участка не пересекают границы водного объекта и находятся на отдалении от него, тем самым обеспечивая доступ к нему третьим лицам.

Суд также указал, что формирование границ земельного участка в 2015 году осуществлялось с учетом расположения в этом месте водного объекта (пруда), что усматривается из имеющейся в материалах дела схемы, являющейся приложением к постановлению главы Талдомского муниципального района Московской области от 31.12.2015 № 2905 «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Суд также указал, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительства Московской области от 15.05.2025 условиям договора аренды от 31.08.2016 № 412 в отношении земельного участка не установлено каких-либо ограничений в его оборотоспособности, связанных с нахождением его границ в границах береговой полосы расположенного рядом водного объекта; что согласно ответа администрации Талдомского городского округа Московской области от 26.09.2025 № 1976 данных о включении указанного водного объекта в ИСОГД г. Талдома Московской области и реестр муниципальной собственности не имеется, таким образом, принимая во внимание тот факт, что береговая полоса водного объекта не установлена, этот водный объект не включен в ИСОГД г. Талдома Московской области, а также того, что ни договором аренды, ни заключением Комитета по архитектуре и градостроительства Московской области не подтверждается факт изъятия земельного участка из оборота по причине пересечения его границ береговой полосы водного объекта, оснований для принятия оспариваемого решения от 04.06.2025 у администрации Талдомского городского округа Московской области не имелось.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд возложил на администрацию Талдомского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть его заявление о предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В качестве основания оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка от 04.06.2025 указано на несоответствие информации, которая содержится в представленных документах, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия данным.

В качестве разъяснения причины отказа указано на расположение вблизи испрашиваемого земельного участка водного объекта без установления границ береговой полосы.

В соответствии с подп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

Из анализа норм ст. 85 ЗК РФ, ст.ст. 9, 18, 41, 42 ГрК РФ следует, что факт отнесения земельного участка к землям общего пользования может быть подтвержден, в том числе, документами по планировке территории, включающими красные линии, обозначающие границы таких земель (территорий).

В соответствии со ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2). В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 16).

В соответствии с ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Водное законодательство запрещает передачу в собственность земельных участков в пределах береговой полосы, поскольку полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Вместе с тем действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта. Ограничение выкупа земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлено.

В соответствие с положениями ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на органе, его принявшем.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Применительно к настоящему административному делу административные ответчики обязаны доказать статус имеющегося водного объекта, местоположение определенной в установленном порядке его береговой линии и наличие границы его береговой полосы, имеющей пересечение с образуемым земельным участком.

Таких доказательств, отвечающим принципу допустимости, административным ответчиком не представлено.

Наоборот, в представленной административным ответчиком Сводной информация Мособлархитектуры по испрашиваемому земельному участку от 15.05.2025 указано, что испрашиваемый земельный участок не расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования (л.д. 41).

Между тем, будучи наделенным широким кругом полномочий в отношении публичных земель, орган местного самоуправления должен самостоятельно выяснить вопрос, связанный с расположением испрашиваемого земельного участка относительно береговой полосы водного объекта.

Административными ответчиками не проверено соблюдение обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, в частности, касающихся расположения испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта.

Отказывая в предоставлении земельного участка, административный ответчик уклонился от установления полной, всесторонней оценки фактических обстоятельств, касающихся определения местоположения испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта, указав, что административный истец должен сам провести работы по установлению этого обстоятельства и представить результаты такой работы в компетентный орган для внесения соответствующих сведений в ИСОГД Московской области.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ водные объекты подразделяются в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и изменения в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов утверждены постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377.

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 № 164.

В соответствии с подп. «а» п. 5 указанных Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется органами государственной власти субъектов РФ - при реализации переданных полномочий РФ по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов РФ и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов РФ, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством РФ.

В соответствии с п. 9 Указанных Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) водохранилищ, прудов и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, указанных на содержащихся в федеральном и ведомственных картографо-геодезических фондах топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ или правилах использования водных ресурсов водохранилищ (при наличии).

Полученных в указанном порядке соответствующих доказательств административными ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Талдомского районного суда Московской области от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Талдомского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи