Решение № 2-2105/2020 2-2105/2020~М-1532/2020 М-1532/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2105/2020

Дело № 2-2105/2020

66RS0003-01-2020-001531-66

Мотивированное
решение изготовлено 13 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1,представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРабдановаАбакараАбдурагимовича и ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 01 октября 2019 года с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен предварительный договор №69948/1019-860503 купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ответчик обязуется заключить с истцами договор купли-продажи на условиях, установленных предварительным договором, на следующее недвижимое имущество: двухкомнатная квартира №***, общей площадью 47,40 кв.м. по адресу: *** 16 октября 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.29 октября 2019 года междуАО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» и ФИО4, ФИО3 заключен договор № 69948/1019-860503 купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому ответчик обязуется передать в общую совместную собственность истцом, а истцы обязуются принять и оплатить жилое помещение: двухкомнатная квартира №337, общей площадью 47,40 кв.м. по адресу: ***.В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственниками выявлены недостатки отделочных работ. 27 февраля 2020 года произведен осмотр недостатков с участием ФИО4 и представителя правовой компании Grebets, представитель застройщика на осмотр не явился. Подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость составила 271605 рублей 77 копеек. Истцы16 марта 2020 года направили в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 271 605 рублей 77 копеек, неустойку в размере 2716 рублей за период с 27 марта 2020 года по 27 марта 2020 года с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 940 рублей.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» ФИО1, действующий на основании доверенностей, представил возражения на исковое заявление, дополнение к ним, согласно которым сметный расчет, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО5, является недопустимым доказательством. Сумма, указанная в сметном расчете явно не соотносимас реальной стоимостью устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков согласно судебному экспертному заключению составляет 53600 рублей. Указанная сумма перечислена на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области. Касаемо размера неустойки и штрафа, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда несоразмерна, должна быть снижена. Необходимость несения расходов на копирование не доказана. Расходы на составление доверенности не могут быть взысканы, доверенность выдана не для участия исключительно в данном деле.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО1, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО УК «Столица» ФИО2, действующая на основании доверенности, указала, что ООО УК «Столица» является управляющей компанией для дома, в котором находится квартира истцов. Нарушений со стороны управляющей компании не имеется.

Истцы, представители истцов в судебное заседание не явились, третьи лицаООО «ЕКБСтройСервис», ООО «Адепласт» в судебное заседание своего представителя не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, каждое доказательства в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 01 октября 2019 года между ФИО4, ФИО3 и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен предварительный договор №69948/1019-860503 купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ответчик обязуется заключить с истцами договор купли продажи на условиях, установленных предварительным договором на следующее недвижимое имущество: двухкомнатная квартира №***, общей площадью 47,40 кв.м. по адресу: ***том 1 л.д. 9-14/.

16 октября 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. Согласно указанному акту ФИО3 и ФИО4 претензий по качеству переданной квартиры не имеет /л.д. 21/.

29 октября 2019 года между АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» и ФИО4, ФИО3 заключен договор № 69948/1019-860503 купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому ответчик обязуется передать в общую совместную собственность истцом, а истцы обязуются принять и оплатить жилое помещение: двухкомнатная квартира №***, общей площадью 47,40 кв.м. по адресу: *** /том 1 л.д. 16-20/.

27 февраля 2020 года в отсутствие застройщика и в присутствии собственника ФИО4, а также представителя правовой компании Grebets – ФИО6, проведен осмотр квартиры истца /том 1 л.д. 27-36/, обнаружились следующие недостатки отделочных работ:

Потолок: в прихожей отклонение от горизонтальной плоскости 10 мм/2 метра, в кухне 6мм/2 метра, комната №1 отклонение от горизонтальной плоскости 15мм/2 метра.

Полы: в прихожей отклонение 6 мм/2 метра; в кухне отклонение 11мм/2 метра, в комнате №1 неровности плавного очертания 4 мм, в комнате №2 отклонение от горизонтальной плоскости 4 мм/2 метра.

Стены: в прихожей НПО№1- 5 мм, №2 – 4 мм, №4 – 5 мм, отклонение от плоскости №2 7 мм/2 метра, в кухне отклонение 6 мм/2 метра, НПО№1 – 5 мм, №3 – 4 мм, в комнате №1 НПО№1 – 5 мм, в комнате №2 НПО №1 – 6 мм, №2 – 6 мм, №3 – 5 мм, №4 – 4 мм.

Двери: в прихожей отклонение от дверной коробки по вертикали слева 3 мм на 2 метра, дверное полотно отклонено от вертикальной плоскости 5 мм/ 2 метра, в кухне отклонение дверной коробки по вертикали справа 3 мм/2 метра, слева 5 мм/2 метра, отклонение дверной коробки по вертикали слева 4,5мм/2 метра, в комнате №2 отклонение дверной коробки по вертикали справа 4 мм/2 метра.

Окна: в кухне отклонение по уровню справа 5 мм/1 метр, в комнате №1 отклонение по уровню 3 мм/1 метр.

Также выявлено: в холодное время года на кухне и в комнате №1 оконные блоки промерзают и продуваются, на окнах образуется конденсат, также на кухне промерзают углы стен прилегающие к оконным блокам, в санузле стена с вентканалом в зимнее время очень холодная, на ней образуется конденсат, на кухне, на потолке вдоль стены №3 во время дождя или таяния снега видны мокрые пятна, на кухне оконные створки оконного блока искривлены.

Стоимость устранения недостатков согласно смете, составленнойИП ФИО5,составляет 271605 рублей77 копеек /л.д. том 1 л.д. 36/.

16 марта 2020 года в адрес АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» истцами подана претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков в размере 271 605 рублей 77 копеек, определенных на основании сметного расчета ИП ФИО5 /том 1 л.д. 37-38/. Ответа на претензию не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное эксперту Е

Согласно заключению эксперта в квартире № *** по *** имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Часть выявленных недостатков эксперт квалифицирует как следствие эксплуатационных воздействий, а часть недостатков – как допущенные при строительстве. В результате проведенного исследования эксперт делает следующие выводы:

1) Ограждающие железобетонные конструкции стен и потолков не имеют признаков деформаций и разрушений, свидетельствующих о недостатках монтажа. По железобетонным конструкциям стен и перекрытий проектом не предусмотрено выполнение штукатурных работ. Ровность бетонных поверхностей стен подготовленных под оклейку обоями по проекту, не превышает допусков по классу поверхности А4, а отклонение потолков от горизонтальной плоскости не превышает допусков по прогибу, определяемому как L/150. Претензий о недостатках связанных с ровностью стен и потолков при приеме квартиры собственником не заявлялось. Надежность железобетонных конструкций стен и потолков не вызывает сомнений. Состояние стен и потолков в квартире не создает угрозу проживающим и оценивается как исправное и работоспособное.

2) Нормами(стандартами) задано удаление воздуха из помещений кухонь в объеме 60мЗ/час. По проекту на 25 этаже, где расположена кв.№***, предусмотрено механическое удаление отработанного воздуха, для чего установлен в вентканал бытовой вентилятор. Исходя из проектной производительности вентилятора (180мЗ/час, проект ОВ), он должен каждый час работать не менее 20 минут в течении суток. В пояснении эксперту собственник сказала, что вентилятор при эксплуатации постоянно не включают, так как нужно платить за электроэнергию, которую он накрутит. Из этого следует, что эпизодическое включение вентилятора (а в ночное время очевидно что не включение) способствует накапливанию влажности в квартире, а в зимний период будет способствовать образованию обильного конденсата на стеклопакетах и оконных рамах. Образование конденсата от излишней влажности может быть принято так же за неисправность оконных конструкций. Для недопущения образования конденсата на стеклопакетах необходимо системой вентиляции(включать вентилятор) пользоваться регулярно.

Осмотром так же выявлено, что на кровле в вытяжной шахте, в которую подключен вентилятор, не переведен в летний режим дроссель-клапан шибера. Клапан стоит на самом холодном зимнем режиме, что свидетельствует об отсутствии обслуживания управляющей компанией общей вентиляционной системы жилого дома.

3) Нормами удаление воздуха предусмотрено из помещений с/узлов в объеме 25м3/час. Через с/узлы так же удаляется воздух из других помещений квартиры, посредством щели в подрезке дверного полотна с/узла, Т.е объем удаляемого воздуха через с/у по факту больше чем 25м3/час. Осмотром от 5.08 и 13.08 выявлено, что на кровле в вытяжной шахте не переведен в летний режим дроссель клапан шибера. Клапанвообще закрыт на 100% что недопустимо и свидетельствует об отсутствии обслуживания управляющей компанией общей вентиляционной системы жилого дома. Фиксация 100% закрытого вентиляционного канала шахты обслуживающего 25 этажей произведена в присутствии представителя управляющей компании. Эксперт обращает внимание, что дроссель клапан соответственно был закрыт и в зимний период, что свидетельствует о полном перекрытии вентиляции стояка обслуживающего с/узлы 25-ти этажей.

Закрытый клапан свидетельствует, что вентиляции всех 25 этажей выведена из эксплуатации не надлежащим ее облуживанием. Образование конденсата на вентиляционном блоке в с/узле происходит потому, что из-за закрытого клапана зимой вентиляционная шахта не работает, а значит воздух на всех 25 этажах стоит и своим движением на выходе не прогревает конструкцию шахты на кровле. Происходит охлаждение наружным воздухом конструкции вентиляционной шахты на кровле вплоть дос/узла квартиры (расстояние примерно до 1,5 метра). Необходимо дроссель-клапан шибера летом эксплуатировать в 100% открытом положении, а в зимний период эксплуатировать в соответствии с инструкцией, в Приложении к проекту раздела 06 001.30-17-02Б-ОВ с изм.1.(установка углов поворота дроссель-клапан шибера зависит от наружной температуры)

При осмотре 13.08 дроссель-клапан шибера стояка вертиляции с/узлов 25-ти этажей, в присутствии лиц участвующих в экспертизе, был открыт представителем Управляющей компании лично.

4) В оконной конструкции из ПВХ профиля в помещении кухни отклонение от Прямолинейности по каждой из четырех створок составляет 1,5мм/метр. Изгиб на 0,5мм или превышение в 1,5 раза могло произойти в процессе эксплуатации от температурных воздействий. По №8 при температурном перепаде в 10°С происходит деформация профиля до 0,8мм/м. Так же по №8 превышение в 1,5 раза предельных отклонений (для вновь изготовленных изделий, не находящихся в эксплуатации) относится к малозначительным дефектам.

Величина допустимой деформации профиля ПВХ находящегося в эксплуатации не нормируется каким либо стандартом, а основным критерием может выступать только эксплуатационная пригодность изделия(исправность механизмов, продуваемость). Температурная деформация является следствием воздействия разности внешних и внутренних температур на ПВХ профиль. Исключить полностью температурную деформацию в профиле ПВХ не представляется возможным в силу законов физики и климатических условий среднего Урала. Выявленная Температурная деформация не привела к нарушению работы оконных створок. Оконные створки закрываются и открываются без заеданий. Замки в оконных конструкциях, установленные для детской безопасности - исправны. Признаков образования грибка в зонеоконных конструкций и поступления внешней влаги через оконные конструкции нет. При закрытых створках прижим уплотнительного контура равномерный.

Имеется локальное волнообразование на внутреннем уплотнительном резиновом контуре некоторых створок комнаты №1, что эксперт связывает с дефектом в материале резинового уплотнителя или отсутствием сезонного обслуживания в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

В оконных ПВХ конструкциях установленных в комнате №1 необходимо заменить дефектный уплотнитель и произвести соответственно регулировку.

Общее состояние оконных ПВХ конструкций в помещении кухни и комнаты №1 комнаты на дату проведения осмотра оценивается как работоспособное.

5) В комнате №2 выявлена деформация балконного блока и признаки оплавления пластика от повышенной температуры нагрева солнечной радиацией, при отсутствия на лоджии проветривания, что свидетельствует о следующих возможных нарушениях:

1) Вставочный усилительный профиль имеет толщину менее 1,5мм, предусмотренный для цветных профилей. Измерить фактическую толщину вставочного профиля не представляется возможным без разрезания конструкции.

2) Не проветривание лоджии в период установившихся повышенных температур летом 2020г, что ведет к размягчению пластика при нагреве солнечной радиацией, усиленной стеклом лоджии.

3) Низким качеством пластика ПВХ оконной конструкции.

Установить какая температура была внутри лоджии в период ее эксплуатации, а так же проветривалась ли она в дни с повышенными плюсовыми температурами, не представляется возможным.

Обращаясь к инструкции по эксплуатации объекта, эксперт не находит условий эксплуатации (температуры), которую необходимо поддерживать в застекленной лоджии для сохранения в эксплуатационном состоянии балконного блока из ПВХ цветного профиля.

По совокупности выше изложенного эксперт рекомендует балконную конструкцию заменить.

6) В наружных стеновых панелях не выявлено признаков их промерзания и образование грибковых отложений в местах теплопроводных включений (в углах) и сопряжениях стен с оконными конструкциями. Состояние наружного утепления оценивается как работоспособное. Промерзание, со стороны теплого помещения всегда сопровождается образованием плесневелых грибов и последующем повреждением отделка (обоев, окраски). Таковых признаков не выявлено.

Осмотром не выявлено причин промерзания извне, в виду наличия например мостиков холода, так как весь фасад закрыт сплошным слоем утеплителя толщиной 150 и 170 мм оштукатуренным.

7) Осмотром не выявлено повреждение входного дверного блока и внутренних комнатных дверных блоков. Указанные конструкции находятся в хорошем состоянии.

Все двери закрываются без усилий и заеданий, каких либо недостатков по ним при приемке квартиры, не заявлялось.

8) Покрытие пола в помещении кухни, комнаты №1 и №2, прихожей и коридора выполнено из ламината. Состояние покрытия пола из ламината не имеет признаков, свидетельствующих о недостатках монтажа, вспучивания кромок, сверхнормативных зазоров, повреждение замковых соединений, не несет угрозу безопасности в ней проживающим и оценивается экспертом как работоспособное.

9) Осмотром выявлена не надлежащая эксплуатация Управляющей компанией аэратора, установленного на кровле над квартирой №***, не имеющего комплектного специального оголовка, посредством которого осушается кровельный «пирог». По факту на аэратор установлен кирпич, что недопустимо и ведет к накапливанию конденсата в кровельном пространстве. Эксперт допускает, что когда кирпич не стоял на аэраторе, то влага дождя могла через открытый аэратор попадать внутрь кровли и как результат выйти пятнами на потолке квартиры №***. Эксплуатация кровельного аэратора с Кирпичом на его вентиляционном выходе является следствием не надлежащей эксплуатации кровли обслуживающей жилой дом управляющей компании.

10) Эксперт отмечает, что квартира №*** находится в хорошем эксплуатационном состоянии, за исключением выявленной осмотром деформации и оплавления ПВХ балконного блока в комнате №2 и локального образование волн в уплотнительном контуре ПВХ оконной конструкции в комнате №1.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире № *** по *** составляет 53 600 рублей.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом Е предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает продавец, основывается именно на выводах данного заключения.

Е допрошен в качестве судебного эксперта и дал развернутые ответы на поставленные перед ним вопросы. Эксперт указал, что большая часть выявленных недостатков не являются строительными, а эксплуатационными, поскольку объект используется в течение времени.

Также эксперт, как в своем заключении, так и при допросе указал, что при отнесении отдельных выявленных недостатков к эксплуатационным принимал во внимание акт приемки-передачи квартиры собственнику, исходя из которого при приемке-передачи квартиры недостатков не имелось.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 53 600 рублей.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу ч.2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как следует из материалов дела, ответчик 30 июля 2020 года направил истцу письмо в котором просил предоставить банковские реквизиты истца в целях перечисления денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Истец банковские реквизиты ответчику для перечисления денежных средств не представил.

В связи с изложенным АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» произвел оплату стоимости восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента по Свердловской области, что подтверждается платежным поручением № 5076 от07 сентября 2020 года. Ответчик уведомил сторону истца надлежащим образом о зачислении денежных средств.

Судом в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы через представителя уведомлены внесении денежных средств в размере 53 600рублей на депозит суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 53 600 рублей надлежит отказать. Настоящее решение будет являться основанием для получения указанной денежной суммы истцами с депозита суда.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2716 рублей за период с 27 марта 2020 года по 27 марта 2020 года с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

16 марта 2020 года от имени истцов ответчику нарочно вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая подписана представителем ФИО7

В соответствии с пунктом 1 стать 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Документов, подтверждающих полномочия представителя к претензии не приложено. Данный факт подтверждается списком приложений к претензии, в котором указана лишь копия сметного расчета от 11 марта 2020 года. Иного суду не представлено. Таким образом, факт подачи истцами претензии в адрес ответчика до момента обращения в Кировский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением – не доказан. Исковое заявление вручено ответчику 27 марта 2020 года.

В связи с неудовлетворением требований потребителей в установленный срок подлежит начислению неустойка. При этом поскольку денежные средства в размере 53 600 рублей ответчиком перечислены на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области 07 сентября 2020 года, неустойка подлежит начислению на стоимость расходов для устранения недостатков до указанной даты. Таким образом, размер неустойки будет составлять 53 600 рублей х 1% х 164 дней (с 27 марта2020 года по 07сентября 2020 года) = 87 904 рублей.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки превышает стоимость устранения недостатков, ответчик, перечислив денежные средства на депозит, выразил готовность в данной части удовлетворить требования истца, направил истцам письма о предоставлении реквизитов для перечисления указанной суммы, письмо истцами не получено по адресу регистрации, за что в силу ст. 165.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает адресат.Более того, при проведении повторного осмотра квартиры в рамках проведения судебной экспертизы 13 августа 2020 года, представителем ответчика ФИО1 передан ФИО3 бланк для заполнения банковских реквизитов, однако истцом сообщено, что планируется переоформление имеющихся счетов и изменение банковских реквизитов, в связи с чем, банковские реквизиты будут предоставлены ответчику позже.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000рублей. При этом оснований для начисления ее после 07 сентября 2020 года не имеется в связи с фактическим исполнением данного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, составит 51 800 рублей. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей. Кроме того, в связи с взысканием компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцов удовлетворены частично, в размере 53600 рублей при изначально заявленных исковых требованиях в размере 271605 рублей 77 копеек.В связи с чем, судебные издержки подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного на 20% удовлетворения исковых требований (заявлено 271 605 рублей77 копеек, взыскано 53 600 рублей).

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей и расходы на изготовление копий документов в размере 940 рублей. Представители истцов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела действовали на основании нотариально удостоверенной доверенности № 66АА5981629 от 13 марта 2019 года. Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истцов и ведения дела по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении принадлежащей истцам квартиры №***, расположенной по адресу: ***Таким образом, суд считает расходы по изготовлению нотариальной доверенности необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими удовлетворению с учетом пропорционального распределения судебных расходов 440 рублей (20 %). В тоже время доказательств, подтверждающих несение расходов по изготовлению копий документов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворениятребования о взыскании расходов на изготовление копий документов не имеется.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (платежное поручение от 04 августа 2020 года №4401), с учетом частичного удовлетворения исковых требований понесенные ответчиком расходы подлежат распределению: 20%, то есть 9000 рублей на ответчике, 80%, то есть 36 000 рублей подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о зачете судебных издержек.

В соответствии с пунктом 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу истцов РабдановаАбакараАбдурагимовича и ФИО3 взысканы судебные расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 440 рублей. Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, производит зачет судебных издержек. Таким образом, с РабдановаАбакараАбдурагимовича и ФИО3 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35560 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 572 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования РабдановаАбакараАбдурагимовича и ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу РабдановаАбакараАбдурагимовича и ФИО3 солидарнонеустойку в размере 50000 рублей, штраф 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу РабдановаАбакараАбдурагимовича и ФИО3 солидарно неустойку в размере 50000 рублей, штраф 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу РабдановаАбакараАбдурагимовича компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей.

Настоящее решение является основанием для получения РабдановымАбакаромАбдурагимовичем и ФИО3 денежных средств в размере 53600 рублей с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области.

Произвести зачет судебных расходов, взыскать солидарно с РабдановаАбакараАбдурагимовича и ФИО3 пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» судебные расходы по оплате судебной экспертизы 35560 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3572 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт