Приговор № 1-43/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020

УИД 28RS0015-01-2020-000064-28 Дело № 1-43/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 20 февраля 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Корховой И.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Прокопьевой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено водворен в места лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Ш.А.Н. (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО1 и Ш.А.Н. (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон) находились в состоянии алкогольного опьянения в гаражном массиве по <адрес>, где ФИО1 предложил Ш.А.Н. (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон) совершить тайное хищение имущества из гаража, расположенного в районе <адрес>, на что Ш.А.Н. (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон) согласился, таким образом ФИО1 и Ш.А.Н. (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон). вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.И.П. из указанного гаража.

После этого, около <время> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ш.А.Н. (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон). подошли к гаражу, расположенному в районе <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого вдвоем совместными усилиями взломали навесной замок на воротах указанного гаража при помощи имевшейся у них металлической выдерги, далее незаконно проникли внутрь данного гаража, откуда действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в иное хранилище тайно похитили следующее имущество:

- углошлифовальную машинку (болгарку) марки <данные изъяты> стоимостью 700 рублей,

- электрический наждак, производства КНР, стоимостью 700 рублей,

- алюминиевую канистру емкостью 20 литров, стоимостью 200 рублей,

- два пустых газовых баллона емкостью по 50 литров каждый, стоимостью 100 рублей за один, на сумму 200 рублей,

- сумку стоимостью 100 рублей, принадлежащие потерпевшей М.И.П., чем причинили М.И.П. материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.

В дальнейшем ФИО1 и Ш.А.Н. (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон). с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, и подтвердил заявленные им на стадии расследования ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Указанное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, с которым ФИО1 согласился, материалов уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд установил, что он судим <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого состояние опьянения явилось поводом для совершения преступления.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также на условия их жизни и жизни их семьи, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает, что указанные наказания являются справедливыми и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденных, так и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Также суд с учетом личности виновных считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением обязанностей.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Для назначения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы, суд оснований не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому ФИО1 в связи с наличием в его действиях обстоятельства отягчающего наказание.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности как преступления, так и лиц его совершивших, суд, не считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1. наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО1 обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по преступлению, совершенному ФИО1 установлены обстоятельства отягчающее наказание, но назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 условного наказания, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора осуждённым ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко