Решение № 71-68/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 71-68/2024

Судья Гаврилюк Н.А. УИД 65RS0005-02-2024-000959-66

дело № 71-68/2024


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2024 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ф.И.О.1 и её защитника Чернышенко Г.К. на постановление судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 июля 2024 года по делу о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 июля 2024 года Ф.И.О.1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Ф.И.О.1 и её защитник Чернышенко Г.К. просят об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ф.И.О.1 и ее защитника Чернышенко Г.К., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, и настаивающих на несоответствии изложенных в постановлении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, а также о заинтересованности свидетелей в исходе дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности) публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 87 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Федеральный закон от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ) Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации является Президент Российской Федерации.

В силу пункта «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

На основании Указов Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года №№ 71 и 72 Луганская и Донецкая Народные Республики признаны суверенными и независимыми государствами и Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

Постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Совета Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Ф.И.О.1, находясь в общественном месте (коридоре здания), расположенного по адресу: <адрес>, негативно высказалась о проведении специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации на основании решения Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации - Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», тем самым совершила действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

При этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом опроса свидетеля Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ и ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 22-23), протоколом опроса свидетеля Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 24) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в Корсаковском городском суде Ф.И.О.2 подтвердила сведения, изложенные в ее ранее данных объяснениях. Указала о том, что является мастером по наращиванию ресниц и ДД.ММ.ГГГГ оказала Ф.И.О.1 соответствующую услугу. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 прибыла к ней повторно на коррекцию в связи с возникшими у нее претензиями по качеству оказанной услуги. Просила возвратить денежные средства. Проверив работу и убедившись в том, что услуга оказана Ф.И.О.1 качественно, Ф.И.О.2 отказала ей в возвращении денежных средств. Поскольку Ф.И.О.1 была эмоционально не сдержанна, кричала, она попросила ее покинуть кабинет. Находясь в коридоре здания по вышеуказанному адресу, Ф.И.О.1 допустила негативные высказывания о проведении специальной военной операции, которые слышала мастер маникюра Ф.И.О.3

Свидетель Ф.И.О.3, будучи опрошена при рассмотрении дела в Корсаковском городском суде и в Сахалинском областном суде, указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре по вышеуказанному адресу, она увидела женщину, которая пробежала в кабинет к Ф.И.О.2 Впоследствии узнала, что это клиент Ф.И.О.2 Ф.И.О.1 В кабинете у Ф.И.О.2 за закрытой дверью она слышала крики. Затем увидела Ф.И.О.1, которая выбежала из кабинета Ф.И.О.2 в возбужденном состоянии и наряду с иными выражениями кричала фразы, содержащие негативные высказывания о проведении специальной военной операции.

Оснований не доверять объяснениям опрошенных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется, поскольку они последовательны как при проведении проверки, так и при опросе в суде, согласуются между собой, не имеют противоречий.

Не имеется оснований и для вывода об оговоре Ф.И.О.1 в связи с ее требованием к Ф.И.О.2 о возвращении денежных средств ввиду некачественно оказанной услуги, поскольку высказывания Ф.И.О.1 слышала свидетель Ф.И.О.3, заинтересованность которой в рассмотрении дела не подтверждена ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела. По сообщению Ф.И.О.3 с Ф.И.О.2 она поддерживает исключительно деловые отношения в связи с оказанием услуг клиентам в одном здании. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанную информацию, при рассмотрении дела не установлено.

То обстоятельство, что Ф.И.О.2 лично не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности, правового значения для дела не имеет, поскольку оперативная информация, поступившая в правоохранительные органы, подлежит проверке вне зависимости от ее источника.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу принятого судебного постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, являющихся достаточными для принятия решения, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Ф.И.О.1 верно квалифицировано по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о совершении Ф.И.О.1 публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Выводы о доказанности в деянии Ф.И.О.1 состава вмененного административного правонарушения сомнений не вызывают.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

Административное наказание назначено Ф.И.О.1 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Оснований считать его несправедливым не имеется.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, которые в силу части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы позволить назначить Ф.И.О.1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела не установлено.

В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса, с учетом характера правонарушения и степени его потенциальной общественной опасности, в данном случае не усматривается.

Не имеется оснований и для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Ф.И.О.1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 и её защитника Чернышенко Г.К. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова