Решение № 12-88/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-88/2020

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2020 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении от 11.08.2020,

с участием

представителя ФИО2 - по доверенности ФИО3,

у с т а н о в и л:

на основании постановления командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 от 11.08.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту ДТП, имевшем место 17.06.2020 на перекрестке ул.Ленина – ул.Мира г.Киреевска Тульской области, с участием водителей ФИО2 и ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, признать отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП.

В обоснование жалобы указывает следующее.

17.06.2020 примерно в 21 час 45 минут на перекрестке улиц Ленина и Мира г.Киреевска Тульской области произошло ДТП с участием автомобилей KIA JF Optima, г.н. №, под управлением водителя ФИО2 (Водитель №1) и Lada Granta, г.н. №, под управлением ФИО4 ( Водитель №2).

ФИО2, двигаясь по главной дороге со скоростью примерно 58 км/ч, совершил выезд на перекресток, где столкнулся с патрульным служебным транспортным средством с включенным проблесковым маячком под управлением ФИО4, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В рамках рассмотрения административного дела было проведено исследование № от 10.08.2020, в котором установлено, что Водитель №1, двигаясь в момент ДТП со скоростью 58 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Водителя №2, но если бы Водитель №1 двигался с разрешенной максимальной скоростью движения не более 40 км/час, согласно исследованию, он располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение. Так же в постановлении указано, что Водитель №2 двигался по ул.Ленина с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

Факт включенного специального звукового сигнала не соответствует действительности. Заявителем предоставлены две видеозаписи, одна с видеорегистратора, не имеющая звуковой дорожки и вторая – съемка экрана видеорегистратора с включенным звуком. На записях видно, что звуковой сигнал зафиксирован видеорегистратором в 21 час 47 минут 13 секунд. Столкновение произошло в 21 час 47 минут 15 секунд, то есть специальный звуковой сигнал на служебном автомобиле патрульной службы был включен в момент выезда на перекресток, что лишает его права приоритетного движения, так как заявитель не знал и не мог знать о том, что ему будет необходимо совершить вынужденную остановку, или сбросить скорость, чтобы пропустить патрульную машину.

Заявитель обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения, но извещением от 17.09.2020 ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что в обжалуемом постановлении указано на наличие причинно-следственной связи между превышением скорости и ДТП, то есть ФИО2 является виновником ДТП и не имеет права на получение страховой выплаты.

В рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза № от 21.07.2020 и исследование № от 10.08.2020.

При этом на вопросы экспертов были поставлены вопросы только о действиях ФИО2, при этом не рассматривалась возможность наступления ДТП из-за действий Водителя №2.

Водитель №2, двигаясь на патрульном транспортном средстве, нарушил п.3.1 ПДД, включил специальный звуковой сигнал непосредственно в момент выезда на перекресток - менее чем за 2 секунды до столкновения. При этом, включая звуковой сигнал, тот должен был осознавать, что транспортные средства, которые едут по главной дороге и не ожидают увидеть патрульную машину, могут не успеть среагировать на резкое изменение обстановки на дороге. Исходя из этого, в действиях Водителя №2 прослеживаются признаки общественной опасности. Так же, выезжая на перекресток, не снижая скорость в достаточной степени, чтобы убедиться в том, что все участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Выезжая на перекресток с включенным проблесковым маячком и без специального звукового сигнала, патрульное транспортное средство, в совокупности с положениями п.3.1 и 13.9 ПДД, не имело приоритета в отношении других участников дорожного движения, так как приоритет у спецтранспорта появляется только в случае использования и проблескового маячка и специального звукового сигнала одновременно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме действий ФИО2, необходимо было проанализировать действия ФИО4, которому надлежало заблаговременно включить не только проблесковые маячки, но и специальный звуковой сигнал.

Если бы ФИО4 были соблюдены ПДД, заблаговременно включен специальный звуковой сигнал, ФИО2 имел бы возможность предпринять все необходимые действия для предотвращения ДТП. Произошедшее ДТП находится в причинной связи именно с действиями водителя ФИО4, а не водителя ФИО2

Одновременно представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 обратился в суд с ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку ФИО2, получив данное постановление, не имея юридических познаний, не осознавал правовые последствия принятого решения. Обратившись в САО «ВСК» за страховым возмещением, получил отказ в связи с тем, что был признан виновником ДТП.

ФИО2, командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 - по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав представленные материалы, в том числе материалы проверки по факту ДТП, имевшего место 17.07.2020 (КУСП № от 17.06.2020), проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 - по доверенности ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 11.08.2020.

Сведений о получении ФИО2 обжалуемого постановления в представленных материалах не имеется.

Кроме того, представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 обоснованно указал, что ФИО2, не имея специальных юридических познаний, не осознавал правовые последствия принятого в отношении него решения. При обращении в САО «ВСК» за страховым возмещением, получил отказ, поскольку был признан виновным в произошедшем ДТП. При этом, как следует из представленных материалов, извещение об отказе в страховой выплате САО «ВСК» направлено ФИО2 17.09.2020.

По указанным основаниям суд считает необходимым восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 от 11.08.2020.

В силу п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения, состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из обжалуемого постановления 17.06.2020 в 21 час 45 минут на перекрестке ул.Ленина - ул.Мира г.Киреевска Тульской области водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA JF Optima г.р.з. №, двигаясь по главной дороге - по ул. Ленина г.Киреевска в направлении ул. переулок Тупиковый, произвел столкновение с патрульным служебным автомобилем Лада Гранта г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, который выезжал на данный перекресток улиц с второстепенной дороги - со стороны ул.Мира с включенными на транспортном служебном средстве на наружных поверхностях которого нанесены специальные цветографические схемы и надписи (принадлежности службы ДПС ГИБДД) проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом. Водитель ФИО4 в момент ДТП выполнял служебные обязанности, двигаясь на служебном транспортном средстве, осуществлял преследование водителя мототранспорта, который не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В результате ДТП на указанные транспортные средства получили механические повреждения.

17.06.2020 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В момент ДТП на обоих транспортных средствах были установлены автомобильные видеорегистраторы, велась видеосъемка.

На месте ДТП на участке ул.Ленина по направлению в сторону ул. переулка Тупиковый установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения – 40 км/час».

В ходе расследования была изъята видеозапись на диске с видеорегистратора автомобиля KIA JF Optima г.р.з. №, по которой была назначена видеотехническая судебная экспертиза, а также дополнительно проведен осмотр места происшествия ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 08.07.2020 средняя скорость движения автомобиля KIA JF Optima г.р.з. № при выезде на перекресток ул.Ленина - ул.Мира г.Киреевска составляла около 58 км/час.

Из справки об исследовании № от 10.08.2020 следует, что ФИО2, управляя автомобилем KIA JF Optima г.р.з. №, двигаясь в момент данного ДТП со скоростью 58 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Гранта г.р.з. № путем применения экстренного торможения. В случае движения с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA JF Optima, располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Гранта путем применения экстренного торможения. Превышение максимально разрешенной скорости движения водителем ФИО2 находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

По результатам проверки должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ст.29.9 КоАП РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По смыслу указанной нормы решение по делу об административном правонарушении должно быть принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Постановление командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 от 11.08.2020 в отношении водителя ФИО2 не соответствует указанным требованиям закона, поскольку вынесено по не полностью проверенным обстоятельствам, не является мотивированным.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не дана оценка действиям водителя, управлявшего патрульным автомобилем, в том числе доводам заявителя о том, были ли использованы при движении служебного автомобиля проблесковые мачки и специальный звуковой сигнал в соответствии с требованиями ПДД. Если были, то в какой момент они были включены, с учетом имеющихся в материалах проверки видеозаписях, зафиксировавших момент ДТП.

Обжалуемое постановление не содержит ссылок на объяснения участников ДТП, его очевидцев (в том числе пассажиров транспортных средств, участвующих в ДТП), не дана оценка данным объяснениям, не сделан вывод об их достоверности или недостоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах постановление командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 от 11.08.2020 о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП, в связи с чем, оно подлежит отмене и возвращению в ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району для принятия решения в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО6 от 11.08.2020 в отношении ФИО2

Постановление командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 от 11.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, отменить.

Материалы дела по факту ДТП, имевшего место 17.06.2020 на перекрестке ул.Ленина – ул.Мира г.Киреевска Тульской области, с участием водителей ФИО2 и ФИО4 возвратить в ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району для принятия решения в соответствии с законом.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья