Решение № 12-88/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-88/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2020 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Тульской области от 21 февраля 2020 года, в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Тульской области от 21 февраля 2020 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО8 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь, что не оспаривает тот факт, что 16 января 2020 года в 21:30 часов находился на 100 км+120м автодороги «<адрес>, после совершения маневра разворота влево, остановился на обочине, пропуская автомобили в попутном направлении, после чего продолжил движение в сторону г. Калуга. Совершая маневр разворота, ДТП не совершал, помех для других транспортных средств не создавал, на его автомобиле отсутствуют какие-либо механические повреждения. О ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, которые вызвали его для дачи объяснений. У него не было умысла скрыться с места ДТП, о котором он не знал и не подозревал.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности.

Хотя его действия формально были признаны мировым судьей, как содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, учитывая, что умысла на оставление места ДТП не усматривается, и могут быть признаны малозначительными.

В дополнении к ранее поданной жалобе от 13 апреля 2020 года ФИО8 просил рассмотреть вышеуказанную жалобу в его отсутствие, а также учесть наличие у него малолетнего внука - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является <данные изъяты>, требует к себе особого внимания и ухода, передвижение внука на общественном транспорте не предоставляется возможным в связи со спецификой его заболевания. Поскольку мать внука <данные изъяты> не имеет водительского удостоверения, а отец ребенка находится в постоянных разъездах и командировках, т.к. ребенка необходимо обеспечивать дорогостоящими лекарственными препаратами, а также оплачивать курсы реабилитации, фактически передвижение ребенка в медицинские учреждения осуществляет он, а также принимает участие в лечении внука. Он и его внук проживают на территории <адрес>, а место его работы <адрес>, место лечение внука <адрес>.

Его трудовая деятельность напрямую связана с управлением транспортными средствами, в случаи лишения его водительского удостоверения может повлечь за собой необратимые последствия для моей семьи, финансовое положение отразится на состояние здоровья его внука, а также на частые поездки, связанные с курсами реабилитации.

Заявитель ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу ФИО8 в её отсутствие. С доводами жалобы не согласна, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Ст. инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Тульской области законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 – 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ФИО8 16 января 2020 года в 21 час 30 минут, находясь по адресу: на 100 км+120м автодороги «<адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> создал помеху для движения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль последней произвел съезд в кювет, после чего водитель ФИО8 в нарушении п.п. 2.5. 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 19 февраля 2020 года; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 17 января 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 17 января 2020 года; сведениями об участниках ДТП; объяснениями ФИО2; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 17 января 2020г.; объяснениями ФИО5 от 23 января 2020 года; объяснениями ФИО6 от 30 января 2020 года; сведениями из многоцелевого фоторадарного комплекса кордон КВ 0321; карточкой операции с ВУ; карточкой учета транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; извещением ФИО8; поручением Врио командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 февраля 2020 года; объяснениями ФИО8 от 19 февраля 2020 года; документами о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водительским удостоверением на ФИО8; протоколом об административном правонарушении № от 19 февраля 2020 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2020 года; протокол об административном задержании № от 19 февраля 2020 года; протоколом о доставлении № от 19 февраля 2020 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО8 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО8 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы ФИО8 о том, что он не совершал вмененного ДТП, при маневре разворота влево не создавал помех другим транспортным средствам, и на его автомобиле отсутствуют механические повреждения, не свидетельствуют о его не причастности к дорожно-транспортному происшествию и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показания допрошенных мировым судьей в судебном заседании потерпевшей ФИО1, инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области ФИО7, свидетеля ФИО3, обоснованно признана мировым судьей достаточной для доказанности факта совершения ФИО8 инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы заявителя, что он оставил место ДТП не умышленно, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, выражающаяся в форме умысла, основаны на ошибочном толковании норм права.

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления ФИО8 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств.

При должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, ФИО8 должен был и мог предвидеть, что в результате левого маневра разворота вне перекрестка может создать помеху другим транспортным средствам, движущемся во встречном направлении.

В своей жалобе заявитель ссылается на малозначительность совершенного им деяния, так как его действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, учитывая, что умысла на оставление места ДТП не было.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного ФИО8 административного правонарушения, оставление места ДТП является грубым нарушением действующего законодательства, предусматривающего строгую, повышенную ответственность за его совершение, умышленное игнорирование им требований закона, а потому не может быть признано малозначительным.

Наличие у ФИО8 малолетнего внука, который является ребенком-инвалидом, который требует к себе особого внимания, необходимости транспортировки его в медицинские учреждения и указание на то, что его трудовая деятельность напрямую связана с управлением транспортными средствами не является препятствием для назначения такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО8 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО8 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа непосредственно связана с управлением транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Тульской области от 21 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья