Приговор № 1-164/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-164/2017

Дело № 1-164/2017 (11701320030150227)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 10 апреля 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Носковой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Лынник И.К. «Адвокатского кабинета № 138 г. Междуреченска Лынник И.К.», представившей ордер № 2193 от 31.03.2017 года, регистрационный номер 42/367 и удостоверение № 374 от 16.12.2002 года,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов № 35» г. Междуреченска Кемеровской области Левченко И.И., представившей ордер № 125 от 02.03.2017 года, регистрационный № 42/779 и удостоверение № 772 от 16.03.2004 года,

при секретарях Юшковой Л.С., Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 18.11.2016 года около 11 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем № регион, двигался по проезжей части проспекта 50 лет Комсомола в направлении перекрестка пр.50 лет Комсомола - ул.Лазо от перекрестка пр.50 лет Комсомола - ул.Весенняя в Междуреченске Кемеровской области, ведя автомобиль в нарушение п.п. 10.1.; 14.1.; 14.2. Правил дорожного движения РФ, со скоростью более 20 км/ч., превышающей максимально разрешенную на данном участке дороги, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, а также без учета особенностей и состояния транспортного средства, которым он управляет. Проезжая в районе дома № 36/а по пр.50 лет Комсомола, водитель ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, видел, что в левой полосе движения перед переходом движется легковой автомобиль, ограничивая обзор пешеходного перехода, однако, продолжил движение с небезопасной скоростью, не учитывая дорожных условий, не убедившись в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, либо, что на него никто не вступил для осуществления перехода через проезжую часть и, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля №. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 была тяжело травмирована. Нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым преступную небрежность. Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 10.1.; 14.1.; 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых последовал наезд на пешехода Потерпевший №1, состоят в причинно-следственной связи с причинением последней, по неосторожности: <данные изъяты> Исходя из единого механизма образования, вред здоровью, причиненный данными повреждениями в совокупности квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317, п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в части обжалования приговора, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Левченко И.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение предъявленное ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследованными в судебном заседании: распиской (л.д. 20, 88), копией паспорта (л.д. 93-96), требованием о судимости (л.д. 97), сообщением отделения по ИАЗ ОГИБДД (л.д. 99), карточкой операции с ВУ (л.д. 100), списком нарушений (л.д. 101), сообщением Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 103), справкой о заключении брака (л.д. 106), справкой о рождении (л.д. 107, 108), извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния (л.д. 109), справкой с <данные изъяты> (л.д. 177), характеристикой с <данные изъяты> (л.д. 112), копиями удостоверений (л.д. 113-115), копией удостоверения (л.д. 117), копией грамоты (л.д. 118), копией почетной грамоты (л.д. 119, 120, 121), справкой-характеристикой участкового полиции (л.д. 123), подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого ФИО1 установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, на учете у врачей психиатра и психиатра -нарколога не состоит, с места работы и места жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, награждался почетными знаком и грамотами, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не судим.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2,6, 7, 43,60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: неосторожное преступление небольшой тяжести; степень общественной опасности совершенного преступления- наступившие последствия по неосторожности; влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и предупреждения совершения новых преступлений, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда потерпевшей, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств: <данные изъяты>, <данные изъяты>, награждался почетными знаком и грамотами, <данные изъяты>; личность виновного: не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, как личность подсудимый характеризуется с места работы и места жительства положительно, работает, состояние здоровья, на учёте у врачей психиатра и у психиатра- нарколога не состоит, не имеет инвалидности, не состоит на учете с каким либо заболеванием в медицинских учреждениях, <данные изъяты>, проходил срочную службу в армии, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, принес извинения потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств- нет.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. ст. 43 УК РФ с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не связанное с лишением свободы, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы нет в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Согласно Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу УИК РФ, по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, а поскольку в настоящее время арест не введен в действие Федеральным законом, то это наказание назначаться и применяться не может.

Суд с учетом изложенного, в целях исправления подсудимого назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как рассмотрено в особом порядке, в виде ограничения свободы как необходимого для его исправления и достижения цели справедливости, с установлением ограничений, способствующих его исправлению в пределах санкции статьи: не изменять место жительство на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как суд назначает не наиболее суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд учитывает, что основное наказание в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ, так как управление транспортным средством подсудимым связано с его занимаемой должностью и связано с профессиональной деятельностью с 1982 года, не имеет другой специальности, суд учитывает, что в интересах потерпевшей необходимо сохранение места работы подсудимого в целях возмещения ей морального вреда.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому у суда нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании морального вреда причиненного совершенным преступлением с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в сумме <данные изъяты> не может быть рассмотрено без отложения судебного разбирательства, так как на основании ст. 1068, 1079 ГК РФ необходимо привлечение в качестве соответчика собственника автомобиля –источника повышенной опасности, так как ответчик ФИО1 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял при исполнении трудовых обязанностей автомобилем, принадлежащим <данные изъяты>

Поэтому суд признает право за гражданским истцом Потерпевший №1 на удовлетворение иска и вопрос о его размере, о привлечении соответчика передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данному закону назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительство на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Признать право за гражданским истцом Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере и привлечении в качестве соответчика собственника автомобиля –источника повышенной опасности передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С. И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский