Апелляционное постановление № 22-2317/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-99/2023

Судья Галимьянова Н.Т. N 22-2317/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

защитника - адвоката Глущука И.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ВИЛ и его защитника Глущука И.С. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 июня 2023 года, которым

ВИЛ, родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений на выезд за пределы территории МО МР «<Адрес обезличен>», на изменение места жительства (пребывания) и места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Решены вопросы о мере пресечения (оставлена без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении), вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ВИЛ признан виновным в том, что приобрел и хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Глущук И.С. выражает несогласие с приговором.

Анализируя доказательства, указывает, что после получения осужденным заключения ВЭК ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. <Адрес обезличен>» о его негодности к трудоустройству по предложенной должности и отказа председателя ВЭК принять результаты повторного обследования, не выявившего противопоказаний для трудоустройства, свидетель ЛСА, которая является матерью подзащитного, поставила последнего в известность о своем намерении лично направить медицинские документы, оформленные при прохождении ВИЛ медицинской комиссии, в ЧУЗ «РЖД-Медицина» <Адрес обезличен>» для их повторного рассмотрения и выдачи нового заключения. Через некоторое время ЛСА передала осужденному заключение ВЭК ЧУЗ «РЖД-Медицина» <Адрес обезличен>» от 19.11.2021, заверив его, что данное заключение поступило по служебному каналу связи по результатам рассмотрения ранее представленных медицинских документов. Оснований сомневаться в подлинности нового заключения у ВИЛ не имелось. О том, что ЛСА сфальсифицировала заключение ВЭК от 19.11.2021, на основании которого осужденного в дальнейшем приняли на работу, ВИЛ узнал только в декабре 2022 года в ходе проверки, проводившейся правоохранительными органами.

Отмечает, что ВИЛ полагал возможным рассмотрение ВЭК ЧУЗ «РЖД-Медицина» <Адрес обезличен>» вопроса о наличии или отсутствии у него противопоказаний для трудоустройства по состоянию здоровья в его отсутствие на основании представленных результатов ранее пройденного им медицинского обследования, поскольку в заседании ВЭК ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. <Адрес обезличен>» он также лично не участвовал. Находит это не противоречащим установленному порядку выдачи медицинских справок, которым, к тому же, предусмотрена возможность выдачи медицинских заключений родителям пациента. Подчеркивает, что осужденный не был уверен в успешном прохождении медицинской комиссии и был готов при необходимости выехать по ее вызову в <Адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах считает, что в действиях ВИЛ отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, предполагающий умышленный характер действий виновного.

По его мнению, ВИЛ привлечен к уголовной ответственности за право трудиться и получать заработную плату, что недопустимо. При этом заключение ВЭК не относится к числу официальных документов.

Полагает, что диагноз, установленный ВЭК ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. <Адрес обезличен>», не относится к медицинским противопоказаниям, указанным в п. 29 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.12.2005 N 796.

Обращает особое внимание на то, что после получения заключения ВЭК ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. <Адрес обезличен>» осужденный по собственной инициативе прошел повторное обследование в том же учреждении, которое не выявило противопоказаний для трудоустройства.

Считает, что должность электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи, на которую претендовал ВИЛ, не связана с движением поездов и маневровой работой, в связи с чем приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.12.2005 N 796, утвердивший перечень медицинских противопоказаний к соответствующим работам, на него не распространяется.

Полагает, что действия ВИЛ не представляли общественной опасности.

Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ВИЛ приводит схожие доводы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Смирнов В.И. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ВИЛ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, основан на достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом правильно установлено и из материалов уголовного дела следует, что в целях трудоустройства на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи РЦС-5 г. <Адрес обезличен>, входящего в структуру ОАО «РЖД», ВИЛ на основании полученного направления прошел обязательный медицинский осмотр в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. <Адрес обезличен>». Согласно заключению врачебно-экспертной комиссии (далее – ВЭК) указанного медицинского учреждения от 28.10.2021 осужденный был признан негодным к работе на указанной должности в связи с наличием противопоказаний, предусмотренных п. 29 «а» приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.12.2005 N 796. В период с 24 по 26 ноября 2021 года ВИЛ получил от своей матери ЛСА изготовленное последней поддельное заключение ВЭК ЧУЗ «РЖД-Медицина» <Адрес обезличен>» от 19.11.2021, в соответствии с которым он был признан годным для трудоустройства на ту же должность. Данное заключение ВИЛ хранил при себе, а затем, 26.11.2021 представил его в отдел кадров РЦС-5 г. <Адрес обезличен> для целей трудоустройства, где в тот же день был принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями осужденного, свидетелей ЛСА, КАИ, СИА, ТЛА, СВШ, ЛОА, ВЛД, ВНА, ТЛА, ЕАИ, БАИ, ЛНВ, ДНВ, СОП, СВА, МАА, НЕШ, протоколами осмотров, копиями заключений ВЭК от 28.10.2021 19.11.2021, приказом от 26.11.2021 о приеме ВИЛ на работу и трудовым договором, заключением эксперта от 09.12.2022 N 41, выявившего признаки фальсификации подписи ДНВ и оттиска печати в заключении ВЭК от 19.11.2021.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, исследованы в судебном заседании и в своей совокупности полностью изобличают ВИЛ в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного не основаны на законе и противоречат материалам уголовного дела.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте определен приказом Министерства транспорта РФ от 19.10.2020 N 428, предусматривающим проведение экспертизы профессиональной пригодности, вынесение медицинского заключения о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ и процедуру выдачи данного заключения, отнесенные к компетенции врачебных комиссий.

Должность, на которую претендовал ВИЛ, относится к VI группе профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным (при поступлении на работу) и периодическим медицинским осмотрам (постановление Правительства РФ от 08.09.1999 N 1020). Поэтому наличие медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к работе является обязательным условием принятия на работу электромонтером по обслуживанию и ремонту аппаратуры и устройств связи, т.е. предоставляет право на трудоустройство по указанной специальности.

Таким образом и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 1 постановления от 17.12.2020 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 324 - 327.1 УК РФ» заключение ВЭК в данном случае относится к официальным документам, поскольку создается и выдается в установленном нормативным актом порядке уполномоченной организацией (лицами) и удостоверяет юридически значимый факт.

Диагноз, установленный по результатам медицинского обследования ВИЛ, отнесен заключением ВЭК от 28.10.2021 к числу медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой, предусмотренных п. 29 «а» приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.12.2005 N 796.

Доводы защитника о неверной квалификации диагноза к существу дела и предмету доказывания отношения не имеют, к тому же основаны на предположении.

Нашел свое подтверждение и умышленный характер действий осужденного, поскольку, вопреки утверждению стороны защиты, осведомленность ВИЛ о поддельности заключения ВЭК от 19.11.2021 каких-либо сомнений не вызывает.

Осужденный не мог не сознавать, исходя из общеизвестных фактов и опыта прохождения медицинского обследования в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. <Адрес обезличен>», что медицинский осмотр в другом медицинском учреждении аналогичного уровня невозможен без его личного прохождения на основании медицинского направления, а проведение экспертизы профессиональной пригодности и выдача заключения ВЭК ЧУЗ «РЖД-Медицина» <Адрес обезличен>» в любом случае, в том числе с учетом доводов стороны защиты о намерении ЛСА предоставить на рассмотрение ВЭК ЧУЗ «РЖД-Медицина» <Адрес обезличен>» результаты обследования, проведенного другой медицинской организацией, требовали личного обращения осужденного, как совершеннолетнего и дееспособного лица, либо уполномоченных им лиц, и, кроме того, предполагали соблюдение определенной учетной дисциплины.

В частности, из показаний свидетелей ЛОА, ВНА, ЛНВ, ДНВ следует, что второй экземпляр заключения ВЭК выдается лицу, в отношении которого оно составлено, и только под подпись, т.е. иное лицо получить такое заключение не может. Как видно из материалов уголовного дела, данному порядку следовала ВЭК ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. <Адрес обезличен>» при выдаче осужденному заключения от 28.10.2021.

Однако в ЧУЗ «РЖД-Медицина» <Адрес обезличен>» ВИЛ не обращался, свидетеля ЛСА на это не уполномочивал, медицинского направления не получал, соответствующего договора не заключал, осмотр не проходил, оплату не производил, непосредственно в указанной медицинской организации заключения ВЭК не получал, в его получении не расписывался, поставил свою подпись лишь на экземпляре заключения ВЭК, которое он получил от матери и предоставил по месту работы.

Доводы защитника о том, что в п. 1 «Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», утвержденного приказом Министрества здравоохранения РФ от 14.09.2020 N 972н, предусмотрено право выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений родителям, не состоятельны. Положения данного приказа приведены защитником с учетом изменений, вступивших в силу с 01.03.2022, т.е. после совершения преступления. Вместе с тем, и после внесения поправок данный порядок, в случаях, схожих с рассматриваемой ситуацией, распространяется на предоставление документов пациентам, их законным представителям и лицам, которых они определили. Не обращаясь в ЧУЗ «РЖД-Медицина» <Адрес обезличен>», ВИЛ не мог дать своего согласия на выдачу заключения ВЭК его матери ЛСА

Кроме того, из протокола осмотра медицинской карты осужденного следует, что он не давал согласия на передачу ЛСА информации о своем здоровье, что исключало возможность получения ЛСА результатов медицинского обследования ВИЛ в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. <Адрес обезличен>» для передачи в ЧУЗ «РЖД-Медицина» <Адрес обезличен>».

Факт того, что доступ к подобным сведениям ограничен при отсутствии согласия пациента на разглашение врачебной тайны, является общеизвестным.

В связи с изложенным, приняв от свидетеля ЛСА и предоставив спустя некоторое время, в отдел кадров РЦС-5 г. <Адрес обезличен> заключение ВЭК от 19.11.2021 с целью трудоустройства, осужденный ВИЛ сознавал, что указанное заключение является поддельным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал содеянное по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб на оценку законности и обоснованности приговора не влияют.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Вопросы, связанные с назначением наказания, разрешены в приговоре с надлежащим обоснованием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ВИЛ, суд признал состояние здоровья осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

По своему виду и по размеру назначенное ВИЛ наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, т.к. в полной мере учитывает данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, и другие предусмотренные уголовным законом значимые обстоятельства.

В то же время, приговор подлежит изменению.

По смыслу положений ст. 240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании.

Между тем, в обоснование вывода о виновности ВИЛ суд первой инстанции сослался в приговоре на справку об операции по банковской карте ЛСА, копию журнала по осмотрам ВЭК ЧУЗ «РЖД-Медицина» <Адрес обезличен>», протоколы отбора образцов оттиска печати, подписи ДНВ, почерка ЛСА и ВИЛ, заключение эксперта от 14.12.2022, положение о врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. <Адрес обезличен>», договоры на оказание платных услуг, которые как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, не оглашались в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ссылка на указанные доказательства подлежит исключению из приговора, что не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приведение в приговоре в числе доказательств положений нормативно-правовых актов Правительства РФ, Министерства здравоохранения и социального развития, Министерства транспорта, которые не были исследованы в судебном заседании, является допустимым, поскольку данные акты размещены в открытом доступе.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 июня 2023 года в отношении ВИЛ изменить, исключив из него указание на справку об операции по банковской карте ЛСА, копию журнала по осмотрам ВЭК ЧУЗ «РЖД-Медицина» <Адрес обезличен>», протоколы отбора образцов оттиска печати, подписи ДНВ, почерка ЛСА и ВИЛ, заключение эксперта от 14.12.2022, положение о врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. <Адрес обезличен>», договоры на оказание платных услуг, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров