Решение № 12-59/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-59/2019

Админ. дело № 12-59/19


Р Е Ш Е Н И Е

с. Иволгинск «14» июня 2019г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 08.04.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 08.04.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 Бельков М.В. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считая его незаконным и необоснованным. 12.02.2019г. мировым судьей судебного участка Кижингинского района РБ по судебному поручению были допрошены в качестве свидетелей понятые, которые присутствовали при оформлении документов в отношении ФИО1 Их допрос нельзя признать допустимым доказательством в том виде, как он изложен в протоколе судебного заседания от 12.02.2019г., поскольку суд задавал им наводящие вопросы, а свидетели только отвечали «да» или «нет». Судебное заседание было проведено в отсутствии защитника, который был занят в судебном заседании в Верховном Суде РБ, о чем имеется справка. Ходатайство об отложении судебного заседания не было удовлетворено. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, возвратить материалы дела мировому судье на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО1 Бельков М.В., действующий на основании ордера адвоката, также поддержал жалобу, пояснив, что показания понятых ФИО7, ФИО8 не объективны, поскольку мировым судьей задавались наводящие вопросы. Кроме этого, считает, что суд первой инстанции, нарушив право на защиту, не отложил судебное заседание 08.04.2019г. по его ходатайству, направленному по электронной почте мировому судье. Справка о его участии в судебном заседании в Верховном Суде РБ не была предоставлена мировому судье вместе с ходатайством, поскольку была получена после судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Белькова М.В., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Довод защитника Белькова М.В. о недопустимости доказательств – показаний свидетелей понятых ФИО7, ФИО8 суд находит не обоснованным, поскольку показания допрошенных свидетелей в судебном заседании 12.02.2019г. изложены в протоколе судебного заседания по вопросам, указанным в определении мирового судьи о направлении судебного поручения от 09.11.2018г. Поэтому, заявление о том, что мировой судья задавал указанным свидетелям - наводящие вопросы, суд отклоняет как необоснованное, надуманное. Ответы на поставленные перед свидетелями вопросы подробные, и не являются однозначными «да» или «нет», как утверждает сторона защиты.

Показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 подтверждён факт нахождения ФИО1 за управлением автомобиля и ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования. Оснований не доверять их показаниям, у суда первой инстанции не имелось. Их показания в этой части согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Какая - либо заинтересованность в исходе дела со стороны свидетелей отсутствует.

Проверив доводы жалобы, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла подтверждение в суде.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются сведения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

С заявлением защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении нарушено право на защиту ФИО1, поскольку отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд согласиться не может, т.к. судом первой инстанции ходатайство обсуждалось и было принято обоснованное решение об отказе удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, которые были извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства. При этом, документы, подтверждающие уважительность причины неявки в суд защитника Белькова М.В. не были представлены. При разрешении заявленного ходатайства справки об участии защитника Белькова М.В. в судебном заедании 08.04.2019г. в Верховном Суде РБ в материалах дела не имелось. Представленная в настоящее судебное заседание справка защитника Белькова М.В. о том, что 08.04.2019г. с 16-00 до 17-00 часов он участвовал в судебном заседании в Верховном Суде РБ датирована 13.06.2019г. Более того, судебное заседание было назначено на 08.04.2019г. в 15-00 часов. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось доказательств обоснованности заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд не усматривает нарушения права на защиту.

При проверке обоснованности жалобы защитника судом установлено, что в резолютивной части обжалуемого постановления допущена описка в указании отчества «Шамбаловна» вместо «Жамбалована».

Данная описка не влечет за собой отмен или изменения обжалуемого постановления, поскольку может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно; учтены обстоятельства совершенного правонарушения, исследованы доказательства. Суд считает, что доводы заявителя в целом направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему у суда основания отсутствуют. Наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитника ФИО1 Белькова Максима Владимировича отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 08.04.2019 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Хаптахаева Л.А.