Решение № 12-59/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело № 12-59/2019


РЕШЕНИЕ РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 г. п.Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: судьи Мархаева П.С., при секретаре Ярцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района РБ от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района РБ от 12.04.2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд РБ с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна. Жалоба мотивирована тем, что о судебном заседании заявитель не извещалась, была назначена Решением Совета депутатов МО СП «Дабатуйское» от 31.01.2019 г. №3 временно исполняющим обязанности главы МО СП «Дабатуйское», предписание было вручено заявителю только 28.02.2019 г., что полностью исключало возможность исполнить его в срок указанный в предписании – 1 сутки, что также не соответствует срокам, предусмотренным ГОСТ Р 50597-93. Административное наказание не соответствует принципу соразмерности и справедливости, поскольку в нарушения были устранены в день получения предписания – 28.02.2019 г. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании заявитель ФИО1, её представитель ФИО2 просили жалобу удовлетворить, пояснив, что нарушения, указанные в предписании были устранены 28.02.2019 г. о чем в тот же день было направлено письмо с фотоотчетом.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Заиграевкому району не явился.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района РБ от 12.04.2019 г. подлежит изменению.

ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства –

Санкция ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Во вводной и резолютивной части оспариваемого постановления мировым судьей неверно указано о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления, данные требования процессуального закона мировым судьей выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления изложена диспозиция ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 и ей назначено наказание в пределах санкции указанной нормы.

Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления по делу об административном правонарушении и содержанию его отдельных частей, в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим его безусловную отмену.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" раскрывается понятие безопасности дорожного движения, в соответствии с которым это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 4 статьи 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесено осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6 ст. 13 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно Решению Совета депутатов МО СП «Дабатуйское» от 31.01.2019 г. №03 ФИО1 назначена временно исполняющей обязанности главы МО СП «Дабатуйское» Заиграевского района РБ.

С учетом вышеизложенных норм, закон не исключает возможности привлечения к административной ответственности врио главы администрации МО СП «Дабатуйское» за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, подлежит отклонению.

Согласно п. 6.2.3. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) Утраченные знаки должны быть установлены в срок не более суток.

Согласно п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2019 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району ФИО3 принято предписание №19 в котором указаны нарушения п. 6.2.3 ГОСТ, выразившиеся в утрате дорожных знаков 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу» по <адрес> перед выездом на <адрес> перед выездом на <адрес>, дорожных знаков 5.19.2-2шт., 5.19.1 – 1 шт. ПДД РФ «Пешеходный переход» <адрес>, дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» с указанием 40 км/ч., неправильного применения дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход» по <адрес>.

Требования предписания, с учетом имеющегося акта проверки, реально исполнимы и содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Формулировки предписания исключают возможность двоякого толкования, и они доступны для понимания всеми лицами.

При этом предписание об устранении нарушений не было обжаловано в установленном порядке и не отменено.

Срок устранения недостатков, указанный в предписании - 1 сутки соответствуют ГОСТ Р 50597-2017.

Предписание поступило в АМО СП «Дабатуйское» и зарегистрировано 26.02.2019 г. за номером 4, о чем свидетельствует оттиск штампа.

В связи с изложенным доводы заявителя о незаконном установлении срока для исполнения предписания и невозможности исполнить предписание, поскольку получено АМО СП «Дабатуйское» 28.02.2019 г., признаются необоснованными.

В установленный срок законное предписание должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства исполнено не в полном объеме, что установлено 28 февраля 2019 г. и зафиксировано посредством фотосьемки.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 28.02.2019 г. в отношении Врио главы АМО СП «Дабатуйское» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Врио главы АМО СП «Дабатуйское» ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании также подлежит отклонению, поскольку письмо с судебной повесткой, направленное в адрес последней возвратилось в судебный участок. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью судом не принимаются во внимание, поскольку совершив административное правонарушение, ФИО1 подвергла опасности неопределенный круг лиц, в связи с чем действия не могут быть признаны малозначительными.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Рассматривая довод жалобы о несоразмерности и несправедливости наказания суд приходит к следующему.

Принимая во внимание факт исполнения предписания в день составления административного протокола 28.02.2019 г., совершение ФИО1 административного правонарушения впервые, суд считает наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. несоразмерным последствиям и несправедливым наказанием, в связи с чем, считает необходимым постановление мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района РБ от 12.04.2019 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения – изменить, исключив из вводной и резолютивной части постановления указание на ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей).

Судья: Мархаев П.С.