Решение № 12-59/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело № 12-59/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 18 июля 2019 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 06.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 06.06.2019 г. (резолютивная часть оглашена 04.06.2019 г.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (полтора года).

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, прося отменить постановление, как постановленное с нарушением подсудности, мотивируя следующим.

1. Дело об административном правонарушении было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия мировым судьей судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия с нарушением правил подсудности. При составлении 13 мая 2019 года процессуальных документов инспектором ДПС ему была выдана судебная повестка на 15 часов 00 минут 28 мая 2019 года на судебном участке №1 Кабанского района Республики Бурятия, то есть по месту совершения административного правонарушения. Поскольку в последующем он стал проживать в городе Иркутске, территориально находящимся за 350 км. от поселка Кабанск Республики Бурятия (где находится судебный участок №1 Кабанского района), им 24 мая 2019г., т.е. за четыре дня до даты рассмотрения дела, лично на указанный судебный участок было подано письменное ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по месту его фактического жительства: г.Иркутск, <адрес>, к которому также был приложен договор аренды жилого помещения от 15 мая 2019 года и трудовой договор от 04.04.2019г. При этом, его явка на судебный участок была обусловлена исключительно тем, что он находился «проездом» из г.Иркутска в г.Улан-Удэ, куда его направил мой работодатель. В последующем судебное заседание было перенесено на 10 часов 00 минут 6 июня 2019 года. По информации, переданной ему аппаратом судебного участка, какой-либо информации по разрешению заявленного мною ходатайства, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами, им на судебный участок №1 Кабанского района РБ было подано ходатайство, в котором он просил, что в случае отказа в удовлетворении заявленного мною 24 мая 2019 года через канцелярию судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия письменного ходатайства о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности, по месту его фактического места жительства (г. Иркутск, <адрес>) создать необходимые условия для обеспечения гарантированных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальных гарантий прав, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, и провести судебное заседание по данному делу назначенное на 10 часов 6 июня 2019 года с использованием систем видеоконференц-связи между Кабанским районным судом Республики Бурятия и любым из судов находящимся на территории гор. Иркутска. Тем не менее, рассмотрев 04 июня 2019 года заявленное им ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту фактического места жительства и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия отказала в его удовлетворении, мотивировав свой отказ тем, что все доказательства по делу находятся по месту совершения административного правонарушения. Адрес, указанный в поданном ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении. Доказательств регистрации по адресу: г.Иркутск, <адрес>, не представлено. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС, так как не усмотрел объективных причин невозможности его явки в судебное заседание. Вместе с тем, отказав в удовлетворении заявленных им ходатайств, и.о. мирового судьи 06 июня 2019 года, в его отсутствие, рассмотрела данное дело по существу и вынесла постановление, которым признала меня виновным в совершении административного правонарушения. В результате чего он оказался лишенным гарантированного законом права на судебную защиту и права на свое непосредственное участие в судебном разбирательстве по данному делу. При этом, остаётся неясным о каких «доказательствах по делу, находящихся на территории Кабанского района Республики Бурятия», ведет речь мировой судья, поскольку никаких дополнительных сведений судом при рассмотрении данного дела запрошено не было. Письменные материалы дела с приобщенной к ним видеозаписью, которые «исследовались» мировым судьей, могли быть в полном объеме переданы на судебный участок по месту его регистрации. Кроме того, отражая в вынесенном определении о том, что «адрес, указанный в поданном ходатайстве не совпадает с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении», судья Галсанова С.В. не приняла во внимание тот факт, что процессуальные документы были составлены в отношении меня 13 мая 2019 года, а договор аренды жилого помещения был заключен между только 15 мая 2019 года, т.е. через 2 дня. Нельзя согласиться с выводом суда в той части, что не усматривается объективных причин невозможности его явки в судебное заседание, т.к. расстояние от г.Иркутска до п. Кабанск составляет более 350 км, в связи с чем необходимы большие финансовые затраты для того, чтобы попасть на судебный участок. Однако, соответствующими денежными средствами он не располагает и, соответственно, это является объективной причиной, по которой он не может участвовать в судебном заседании и защищать себя. Мировым судьей не учтены положения статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Отказывая в удовлетворении заявленного мною ходатайства о рассмотрении дела по месту моего жительства, мировой судья не учла положения части 5 статьи 4.5 КоАП РФ в силу которой, при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Цели затянуть рассмотрение дела, что бы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности я не преследовал, при том, что ходатайство о передаче возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту моего жительства было заявлено им до назначенного судебного заседания. Правонарушение было выявлено 13 мая 2019г. и соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истекает 13 мая 2020 года, что в свою очередь свидетельствует о том, что оснований полагать о злоупотреблении им правами, предоставленными КоАП РФ у суда не было. Изложенное свидетельствует о том, что у и.о. мирового судьи имелось более чем предостаточно сроков для рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ РФ.

Отказав в удовлетворении заявленного мною ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности и проведении судебного заседания с использованием систем ВКС, мировой судья рассмотрела данное дело по существу и вынесла постановление о назначении мне административного наказания, в то время когда у нее не было никаких препятствий для отложения рассмотрения дела, с тем, чтобы он мог знать о вынесенном ею определении об отказе в удовлетворении ходатайства и в связи с этим иметь возможность прибыть в следующее заседание по делу.

2. Доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), отвечающий требованиям, предъявляемым к его содержанию Порядком. Фельдшером ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» ФИО3 в отношении него был составлен акт №000025 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 мая 2019 года, в котором был зафиксирован мой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Между тем, акт №000025 не мог быть оценен в качестве допустимого доказательства, поскольку был получен с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Из названного акта усматривается, что фельдшер ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» ФИО3, проводившая в отношении меня медицинское освидетельствование на состояние опьянения не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Тем временем, пунктом 4 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлено, что врачи (фельдшеры), проводящие медицинское освидетельствование на состояние опьянения отнесены к специалистам. Статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи с любым из районных судов г. Иркутска, в случае отказа в нем – перенести заседание на другую дату. Однако данное ходатайство поступило в суд лишь 11.07.2019 г., т.е. в срок до судебного заседания, недостаточный для организации видеоконференцсвязи, при этом заказное письмо, направленное ФИО2 как его новое место жительства, возвращено, что свидетельствует об его уклонении от получения судебной повестки, либо о действительном непроживании его по данному адресу. Данное обстоятельство суд расценивает злоупотреблением ФИО2 и его защитником своими правами и не находит оснований для отложения судебного заседания. Доводы о несогласии с обжалуемым постановлением подробно изложены в жалобе. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.05.2019 г.; процессуальными документами от 13.05.2019 г.: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, основаниями для которых явились запах алкоголя изо рта, резвое изменение окраски кожных покровов лица, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он отказался выразить согласие либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе отказался, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт его отказа от медосвидетельствования.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав и рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. в силу абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. ФИО2 мировому судье не было представлено доказательств регистрации его по месту жительства в жилом помещении, указанным им как место его жительства. Только лишь договор аренды таковым применительно к предмету судебного разбирательства признан быть не может. Актом от 21.05.2019 г., которым удостоверен отказ ФИО2 от получения судебной повестки на 10 ч. 04.06.2019 г., также опровергается факт его проживания в г. Иркутск, т.к. он указал о необходимости направления ему судебной повестки по месту его жительства: <адрес>, хотя согласно представленного им договора аренды от 15.05.2019 г. его предполагаемое место жительства уже было иным. Подобные действия ФИО2 суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотреблением им своими правами, а доводы о смене места жительства оценивает критически, как недостоверные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и изменить территориальную подсудность данного дела без наличия к тому законных оснований. О судебном заседании на 10 ч. 04.06.2019 г. ФИО2 был извещен надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы о нарушении его прав тем, что судебное заседание не было отложено в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности и в случае отказа в данном ходатайстве о его рассмотрении посредством видеоконференцсвязи с любым из судом г. Иркутска.

Довод жалобы о недопустимости как доказательства акт №000025 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 мая 2019 года является несостоятельным, свидетельствующим либо о незнании автором жалобы действующего законодательства об административных правонарушениях, либо о осознанном искажении содержания его норм, поскольку таковые не предусматривают предупреждение медицинского работника, проводящего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные пояснение специалиста и заключение эксперта.

Таким образом, суд 2 инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции статьи КоАП РФ, основное наказание является единственно возможным, дополнительное наказание назначено в пределах санкции, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 06.06.2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Максимов