Апелляционное постановление № 22К-340/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

№ 22К-340/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Солдатова С.И.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 12 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя заявителя ФИО1 адвоката Солдатова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Шацкий районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление следователя по ОВД Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя МОМВД России «Шацкий» ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1 ст. 24 УКПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Суд отказал в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, мотивировав решение тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Шацкий районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу; заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление Шацкого районного суда Рязанской области незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал, что им в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось процессуальное решение - постановление следователя по ОВД Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя МОМВД России «Шацкий» ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1 ст. 24 УКПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств при производстве дознания по уголовному делу в отношении него (ФИО1). Считает, что вопреки выводу суда первой инстанции, данное процессуальное решение следователя не может быть предметом проверки его законности и обоснованности на стадии разбирательства по уголовному делу в отношении него, а также в апелляционном и кассационном порядке, и считает, что в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должна быть рассмотрена самостоятельно. Также указал, что в соответствии с нормами УПК РФ в компетенцию суда не входит решение вопроса о возбуждении уголовного дела, данное решение вправе принять в пределах своей компетенции только орган дознания или следственный орган, в данном случае - Сасовский МСО СУ СК России по Рязанской области.

Просил постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 12 февраля 2024 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как усматривается из материала, на рассмотрении в Сасовском МСО СУ СК РФ по Рязанской области находился материал проверки (КРСП №23) по заявлению ФИО1 о противоправных действиях дознавателя МОМВД России «Шацкий» ФИО7 по уголовному делу № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя МОМВД России «Шацкий» ФИО7 отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1 ст. 24 УКПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

ФИО1 обратился в Шацкий районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным вышеуказанное постановление следователя по ОВД Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Обжалуемое решение суд мотивировал тем, что уголовное дело, в рамках которого заявитель считает действия дознавателя незаконными, ДД.ММ.ГГГГ направлено в Шацкий районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу, в связи с чем, по мнению суда, отсутствовал предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При этом судом оставлено без внимания, что заявителем обжаловано процессуальное решение должностного лица Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя МОМВД России «Шацкий» ФИО7 по заявлению ФИО1 о фальсификации протокола его допроса, то есть об обстоятельствах, выходящих за пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Между тем, в абзаце 4 того же п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 указано, что судья принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Поскольку вопросы, которые поставлены ФИО1 в заявлении, зарегистрированном в КРСП №, не могут являться предметом при рассмотрении уголовного дела в отношении него, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 12 февраля 2024 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на постановление следователя по ОВД Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева