Решение № 12-12/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024

УИД 57MS0002-01-2024-002264-29


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года пгт. Верховье

Судья Верховского районного суда Орловской области Баранов А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 21 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 21.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в акте медицинского освидетельствования от 24.08.2024 отсутствуют данные о медицинском работнике, его составившем, документы о прохождении обучения (подготовки) по вопросу проведения медицинского освидетельствования, время отказа от прохождения медицинского освидетельствования не совпадает с фактическим временем его проведения и временем отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Помимо этого, при проведении медицинского освидетельствования не был проведен отбор биологических объектов (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не был подписан понятым БГА, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

ФИО1 получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на него поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 24.08.2024 в 23 час. 05 мин. в помещении БУЗ «Верховская ЦРБ» по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением им транспортным средством «<данные изъяты>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивость позы. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы.

Данные признаки указаны в пункте 2 вышеуказанных Правил и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, однако в помещении БУЗ «Верховская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 57 НС № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №;

- справкой ОМВД России по Верховскому району Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления 9930683444 от ДД.ММ.ГГГГ. К административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2, 4 ст. 12.7 КоАП РФ ранее не привлекался, ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.3 УК РФ подвергнут не был;

- рапортом начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Верховскому району ФИО2;

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, и главного врача БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» ФИО3

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, как и составление процессуальных документов с участием понятого БГА сомнений не вызывают и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами, соблюден.

Вопреки доводам жалобы нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Убедительных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого заявитель отказался.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, однако в больнице отказался от его прохождения, что и явилось основанием для вынесения медицинского заключения «отказ от медицинского освидетельствования».

Указанные действия врача по фиксации в акте отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 33н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (в том числе исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и определения наличия психоактивных веществ в моче).

В силу пункта 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт отказа пройти исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на алкотекторе, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н в отношении ФИО1 не нарушены.

Указанные выше обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что в пункте 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №16 от 24 не указаны сведения о прохождении медицинским работником подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не является существенным нарушением, влекущим признание указанного документа недопустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с Порядком, форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, прошедшим соответствующее обучение и подготовку, заверен печатью врача, имеет данные медицинской организации в левом верхнем углу акта, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации, в том числе данные о лицензии, оснований для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что время отказа от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует времени проведения процедуры освидетельствования, указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №16 от 24.08.2024, не является существенным нарушением, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в процессуальном документе.

Доводы жалобы о том, что врачом была нарушена процедура медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением действующего законодательства, так как биологический материал необоснованно не был отобран, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, также являются несостоятельными, поскольку по настоящему делу ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем оснований для отбора проб биологического объекта не имелось.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мирового судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, и доказательства, приведенные в судебном акте и их правовая оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 21.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 21 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Баранов