Апелляционное постановление № 22-1433/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 1-152/2021

Судья Парадовская В.В. Дело № 22-1433


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 августа 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Борзиковой Л.Н.,

переводчика ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Старченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Старченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Борзиковой Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Инфинити FX 35» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.11, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ, ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью107 +/- 5 км/ч, при разрешенной скорости движения в населенных пунктах 60 км/ч, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создав опасность для движения, в нарушение разметки и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих движение по встречной полосе на любых дорогах с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО8, после чего, продолжая движение по встречной полосе, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виш» под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Виш» ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО10 наступила от закрытой травмы груди, живота с повреждением аорты и других внутренних органов, осложнившейся обильной кровопотерей.

Преступление совершено в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда несправедливым, чрезмерно мягким, несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что ФИО1, управляя автомобилем, не имея права на управление транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД об остановке, после чего допустил ряд нарушений ПДД РФ, совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб его отец ФИО10 По его мнению, суд не учел таких обстоятельств, как отсутствие у ФИО1 гражданства РФ и документов, подтверждающих его регистрацию по указанному им месту жительства, а также то, что срок его законного пребывания на территории РФ истек в апреле 2020 года, и он находится на территории РФ незаконно, что говорит о том, что он в любой момент может покинуть территорию РФ или быть выдворен за пределы РФ, а также указывает на то, что суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих официальное трудоустройство ФИО1 и нахождение на его иждивении несовершеннолетней сестры. Кроме того судом не учтено и отсутствие у ФИО1 права на управление транспортными средствами, что не нашло отражения в приговоре, а также проигнорировано органами следствия при квалификации действий ФИО1 Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе предварительного расследования ФИО1 вину не признавал, давал показания, в соответствии с которыми, он ничего не помнил о случившемся. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 более строгое наказание, чем назначил суд, а также указывает, что не смотря на то, что он при назначении наказания полагался на усмотрение суда, считает наказание слишком мягким и полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель ФИО11 указывает на несостоятельность её доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пихтарь Г.Е. не поддержала возражения государственного обвинителя ФИО11 на апелляционную жалобу, просила приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, исключить из приговора указание суда о применении ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о несправедливости назначенного наказания, то они заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Так, согласно требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему уголовному делу суд эти требования закона выполнил не в полной мере.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Между тем, преступление, совершенное осужденным ФИО1, относится законом к преступлениям средней тяжести и в силу обстоятельств его совершения, представляет повышенную общественную опасность, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, а именно, то, что осужденный, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля «Инфинити FX 35», не остановился на законное требование сотрудников ГИБДД, и, пытаясь скрыться от них, грубо нарушая ПДД РФ, сначала допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», после чего, продолжив движение по встречной полосе, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виш», в результате чего погиб ФИО10

Приведенные же в приговоре смягчающие обстоятельства, которые по мнению суда, позволили назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Назначая наказание, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает справедливым исключить из приговора указание суда о применении правил ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Поскольку у ФИО1 отсутствует постоянное место жительства на территории Российской Федерации, имело место уклонение от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем он подвергался приводу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взять ФИО1 под стражу в зале суда для направления его в колонию-поселение под конвоем в целях избежания его уклонения от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда для направления в колонию-поселение под конвоем, определив местом содержания до направления к месту отбывания наказания следственный изолятор УФСИН России по Воронежской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 3 августа 2021 г.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ один день – 13 октября 2020 г., время содержания под стражей с 3 августа 2021 г. и следования к месту отбывания наказания под конвоем, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с 14 октября 2020 г. по 15 марта 2021 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова