Апелляционное определение № 33-16937/2025 33-608/2026 от 29 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2026

УИД 66RS0005-01-2024-003605-10

дело №2-106/2025 (№33-608/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 23.01.2026

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг», обществу с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №338/21-КРД от 27.09.2021,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.10.2025 об отказе ответчику ФИО1 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2025,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2025 иск общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг», обществу с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №338/21-КРД от 27.09.2021 удовлетворен частично, взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг», общества с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №338/21-КРД от 27.09.2021 в размере 5049443 руб. 93 коп., взысканы судебные расходы в размере 37799 руб., взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг», общества с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России за каждый календарный день просрочки с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) №338/21-КРД от 27.09.2021, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», с общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг», общества с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс», с ФИО1 в доход бюджета государственная пошлина.

Ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2025, в апелляционной жалобе содержится ходатайство восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» подал возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО1, указав, что, по его мнению, доводы ответчика ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.10.2025 ответчику ФИО1 отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2025, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 возвращена в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.10.2025, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2025; настаивает на том, что срок пропущен им по уважительной причине. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В поступивших возражениях на частную жалобу истец общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» просит определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.10.2025 оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 11.12.2025 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ответчику ФИО1 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2025, суд первой инстанции указал, что ответчик ФИО1 05.06.2025 получил копию Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2025. По мнению суда первой инстанции, ответчик ФИО1 имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2025.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе ответчику ФИО1 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При разрешении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2025 приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (часть 3 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга изготовлено 17.05.2025.

Срок на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2025 согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 17.06.2025.

Копия решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2025 (мотивированное решение изготовлено судом 17.05.2025) направлено в адрес ответчика ФИО1 05.06.2025, то есть спустя 19 дней с даты изготовления мотивированного решения, и за 12 дней до истечения срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Ответчик ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, - 06.05.2025.

Как утверждает ответчик ФИО1, копию решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2025 (мотивированное решение изготовлено судом 17.05.2025) он - ФИО1 получил 19.07.2025.

С апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2025 (мотивированное решение изготовлено судом 17.05.2025) ответчик ФИО1 обратился 31.07.2025, в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2025, в обоснование ходатайства указано, что срок пропущен по уважительной причине ввиду получения копии решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2025 только 19.07.2025, в связи с чем, по утверждению ответчика ФИО1, у него отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу на это решение в предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок.

Суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик ФИО1, получив 05.06.2025 копию решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2025 (мотивированное решение изготовлено судом 17.05.2025), имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2025, не препятствует восстановлению ответчику ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 05.06.2025, при том, что, как следует из материалов дела, срок на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2025 истекал 17.06.2025, а копия решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2025 (мотивированное решение изготовлено судом 17.05.2025), как указал суд первой инстанции получена ответчиком ФИО1 за 12 дней до истечения срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности ответчика ФИО1 и об отсутствии злоупотребления ответчиком ФИО1 своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что процессуальный срок на обжалование судебного акта может быть восстановлен с учетом своевременности обращения с апелляционной жалобой, исходя из момента, когда подавшее жалобу лицо получило копию решения суда первой инстанции, считает, что вывод суда первой инстанции об отказе ответчику ФИО1 в восстановлени срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2025 не основан на законе и материалах дела.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.10.2025, восстанавливает ответчику ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2025 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг», обществу с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №338/21-КРД от 27.09.2021.

На основании статьи 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное решение о приемлемости апелляционной жалобы принимает судья суда апелляционной инстанции.

С 01.01.2026 в соответствии с изменениями, внесенными в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 01.04.2025 N 49-ФЗ, полномочия по принятию к производству апелляционных и частных жалоб в полном объеме перешли к судьям суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.10.2025 отменить.

Восстановить ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2025 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг», обществу с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №338/21-КРД от 27.09.2021.

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг», обществу с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №338/21-КРД от 27.09.2021 в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке для принятия процессуального решения о приемлемости апелляционной жалобы ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2025 на основании статьи 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Волошкова