Решение № 12-81/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-81/2024

31MS0007-01-2024-000041-02 Дело №12-81/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 июня 2024 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (<...>),

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием его защитника – адвоката Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, (информация скрыта)

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 25 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, оспаривая факт отказа от прохождения освидетельствования и ссылаясь на допущенные при составлении административного материала процессуальные нарушения, в том числе неразъяснение ему предусмотренных законом прав и лишение гарантий защиты.

Защитник Ломоносов А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ГЮИ. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что 29 декабря 2023 года им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В соответствии с требованиями КоАП РФ водителю неоднократно в подробностях разъяснялись предусмотренные законом права, предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего ФИО1 отказался. Все процессуальные документы составлялись при осуществлении видеосъемки в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, от их подписания ФИО1 также выразил отказ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором электронное письмо вручено адресату 13 июня 2024 года, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 29 декабря 2023 года в 17 часов 12 минут в (адрес обезличен) ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие материалы.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 29 декабря 2023 года в 16 часов 25 минут ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления автомобилем (л.д. 3).

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и несоответствующее обстановке поведение. С учетом приведенных признаков ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора измерений, от которого он отказался (л.д. 4).

Ввиду отказа от прохождения указанной процедуры, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностным лицом Госавтоинспекции ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, что зафиксировано в протоколе (номер обезличен) от 29.12.2023 (л.д. 5).

Аналогичные обстоятельства изложены инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району ГЮИ. в рапорте от 29 декабря 2023 года (л.д. 9).

В отсутствие объективных оснований не доверять доказательствам, полученным уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, суд признал их достоверными и допустимыми.

Протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от 29.12.2023 (л.д. 6) составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Наряду с иными сведениями, необходимыми для разрешения дела, в нем зафиксирован факт разъяснения ФИО1 прав, в том числе пользоваться помощью защитника, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается видеозаписью и показаниями инспектора ДПС ГЮИ.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что КоАП РФ наделяет лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможностью самостоятельно определять объем своих прав в рамках ст. 25.1 и реализовывать их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов является одним из способов реализации процессуальных прав гражданина, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других материалов недопустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и последующие процессуальные действия произведены с применением видеозаписи, содержанием которой опровергаются изложенные в жалобе правовые аргументы.

В ходе видеосъемки зафиксирован отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заявлений, касающихся несоблюдения процессуального порядка в этой части и процедуры оформления процессуальных действий, от ФИО1 не поступало, равно как и не заявлялось ходатайств о необходимости получения квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах оснований усомниться в объективности и полноте производства по делу об административном правонарушении и утверждать, что виновность ФИО1 установлена судом на недопустимых, недостоверных или недостаточных доказательствах, не нахожу. В постановлении приведен их мотивированный анализ и дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий по существу дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

На основании совокупности доказательств мировым судьей всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, и квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данных, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм законодательства об административных правонарушениях, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления, в материалах дела не содержится.

Не допущено таковых и при назначении ФИО1 наказания, которое соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ и отвечает закрепленным в законодательстве РФ об административных правонарушениях принципам справедливости, гуманизма и превентивным задачам.

В соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел данные о его личности, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающее (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей) и отягчающее (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Д.А. Ляхова