Решение № 12-69/2021 12-710/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-69/2021

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 год г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лаптева М.Н., с участием представителя заявителя директора ГКУ КК «Агентство ТЭК» ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности ФИО5, рассмотрев жалобу директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №/ДЛ/7 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, которым он, как директор государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ГКУ «Агентство ТЭК» произвело фактическое подключение к газоснабжению котельной. Однако, ввиду того, что оформление и согласование с заинтересованными службами итогового отчета о проведении пуско-наладочных работ требует значительных временных затрат, полагает, что наличие разночтений по датам, указанным в промежуточных и итоговых документах, не является безусловным подтверждением факта невыполнения работ в конкретный период. Фактически пуско-наладочные работы на объекте были выполнены в срок, объект функционировал и бесперебойно обеспечивал ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» теплоснабжением и горячим водоснабжением.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности ФИО5 полагал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

В рамках дела об административном правонарушении было установлено, что по мероприятию «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, <адрес>», предусмотренному пунктом 1.4.3 Перечня мероприятий подпрограммы «Модернизация систем теплоснабжения в Краснодарском крае», государственной программы Краснодарского края «Развитие топливно-энергетического комплекса», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, между ГКУ КК «АТЭК» и ООО «КС-Технология» (<данные изъяты>) заключен контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ.

Проверкой соблюдения законодательства РФ при исполнении контракта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено что Учреждением, при исполнении указанного контракта в декабре 2018 года произведена оплата пусконаладочных работ на сумму 750 988,72 рубля (акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 988,72 рубля, оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №).

В материалах дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ под №- №-2019.

В соответствии с пунктом 8.14 контракта подрядная организация обязана обеспечить подключение к сетям газо-, водо-, тепло-, электроснабжения, водоотведения, однако заказчик (ГКУ КК «АТЭК») документальным подтверждением выполнения подрядной организацией указанных обязательств не располагает.

Также в материалах дела имеется разрешение на временный допуск в эксплуатацию энергоустановки от ДД.ММ.ГГГГ №-Дпнр, выданное межрегиональным отделом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, согласно которому тепломеханическое оборудование котельной соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и отвечает установленным техническим требованиям и допускается во временную эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ.

Из материалов дела следует, что по запросу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № руководством государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница №» министерства здравоохранения Краснодарского края предоставлены копии документов, подтверждающих фактическое подключение котельной к инженерным сетям для проведения на ней пусконаладочных работ, согласно которым фактическое подключение к газоснабжению котельной было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается актом приемки газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от ДД.ММ.ГГГГ, где пунктом 3 разрешается пускать газ для проведения пуско-наладочных работ.

Изложенное свидетельствует, что техническая возможность осуществления подрядной организацией пусконаладочных работ имелась не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку технологическое подключение к сетям газоснабжения на момент проведения оплаченных по акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 988,72 рубля пусконаладочных работ не было произведено.

Таким образом, факт выполнения пусконаладочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 988,72 рубля документально не подтверждается.

Более того, в соответствии с техническим отчетом по пусконаладочным работам и приложенным к нему актом об окончании пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, такие работы фактически выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специализированной субподрядной организацией ООО «АМТК», имеющей допуск к выполнению указанных работ.

Неправомерной оплатой ДД.ММ.ГГГГ пусконаладочных работ (фактически выполненных только ДД.ММ.ГГГГ), Учреждением допущена оплата предъявленных к оплате, но фактически не выполненных подрядной организацией пусконаладочных работ на сумму 750 988,72 рубля.

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности при оплате фактически не выполненных пуско-наладочных работ.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Доводы заявителя по делу сводятся к несогласию с установленными фактическими обстоятельствами, в особенности о том, в каком временном периоде имели место проводимые пуско-наладочные работы.

При этом заявитель в ходе проверки представил письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми подтвердил, что пуско-наладочные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, а не в иные периоды, как указано в жалобе.

Довод заявителя о том, что наличие разрешения на временный допуск в эксплуатацию котельной подтверждает факт подключения к сети газоснабжения и возможности производства пусконаладочных работ, поскольку указанное вытекает из положений пунктов 6, 14 приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергает факт оплаты фактически не выполненных работ.

Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативных актов, необходимых для реализации Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» утверждены Требования к содержанию технических отчетов наладочных организаций (приложение 6) (далее - Требования №.

В соответствии с Требованиями № технический отчет о наладке газоиспользующего оборудования должен освещать весь комплекс работ по наладке газоиспользующего оборудования, средств автоматического регулирования, теплоутилизирующих установок, вспомогательного оборудования (в том числе для котельных - оборудования химводоподготовки) при работе на газе и резервном топливе, если его использование предусмотрено топливным режимом, и включать в себя определенные данными правилами разделы.

Технический отчет включает в себя раздел «Введение», в котором указываются, в частности сроки выполнения соответствующих работ.

Представленный в материалах дела технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Требованиям №.

Вводная часть во исполнение предписаний пункта 1 Требований № содержит указание на сроки выполнения работ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу пункта 4 Требований № результаты выполненных пусконаладочных работ подлежат фиксации, в том числе в акте об окончании наладочных работ.

Содержание акта об окончании пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что они произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, которые могли бы указывать на иные периоды выполнения пусконаладочных работ, технический отчет не содержит.

Заявитель не представил ни одного документального доказательства, что спорные работы фактически проведены в иные периоды времени.

Неосведомленность заявителя относительно представленных в материалах проверки документов не влияет на оценку фактических обстоятельств дела, поскольку указанные документы не являются определяющими при установлении состава и события административного правонарушения (не влияют на выводы относительно наличия нарушения).

Вывод административного органа относительно того, что на дату оплаты пуско-наладочные работы фактически не были выполнены, основан на документальных доказательствах, в которых сведения о периодах проведения их проведения фиксируются в силу законодательных требований (Требованиям №).

В свою очередь доводы о том, что заявителю не было известно о содержании акта об окончании пуско-наладочных работ является результатом его поверхностного и формального отношения к реализации своих прав в рамках сложившихся с подрядчиком договорных правоотношений.

Так, в соответствии положениями контракта № <данные изъяты> заявитель, как заказчик работ был обязан, в частности: осуществлять строительный контроль (пункт 7.4); осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ (пункт 7.4.2); принимать участие в приемке выполненных работ (пункт 7.7); проводить экспертизу (пункт 7.8).

Кроме того, исходя из условий пунктов 8.15, 14.3, контракта заявитель не имел оснований для оплаты пуско-наладочных работ в отсутствие документов, подтверждающих факт их выполнения (технических отчетов).

Более того, в силу требований пункта 5.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 порядок и сроки проведения индивидуальных испытаний и обеспечивающих их пусконаладочных работ должны быть установлены графиками, согласованными монтажной и пусконаладочной организациями, генподрядчиком, заказчиком и другими организациями, участвующими в выполнении строительно-монтажных работ.

Соответственно, если, как указывает заявитель, ему не известно о содержании актов о выполненных пуско-наладочных работах, у него тем более не имелось оснований для преждевременной оплаты невыполненных работ.

В силу перечисленных обстоятельств и требований законодательства, природа происхождения документальных доказательств по делу была известна либо должна быть таковой для заявителя в силу того, что он являлся заказчиком по контракту.

Негативные последствия в виде нецелевого использования средств краевого бюджета, и привлечение в последствии к юридической ответственности являются результатом поверхностного, формального и безучастного отношения заявителя к исполнению контракта, при том условии, что финансовым обеспечением являлись бюджетные средства.

Доводы заявителя о том, что специалисты департамента не имеют должной компетенции при оценке технической документации, являются бессодержательными рассуждениями, не имеющими правового значения для разрешения дела.

Доводы о том, что оформление и согласование с заинтересованными службами итогового отчета о проведении пуско-наладочных работ требует значительных временных затрат, а также о том, что объект находился в рабочем состоянии и функционировал без сбоев на дату проведения контрольного мероприятия, правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт допущенного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с данной статьей, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Согласно п. 5.2 Устава ГКУ КК «АТЭК» руководитель действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Краснодарского края, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Согласно п. 5.3 Устава ГКУ КК «АТЭК» руководитель в соответствии с законодательством обеспечивает рациональное использование имущества, в том числе финансовых средств, принадлежащих Учреждению.

В рассматриваемый период полномочия руководителя Учреждения ФИО1 осуществлял на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с министерством топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Таким образом, вина ФИО1 административным органом полностью доказана и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия директора ГКУ КК «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции статьи с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно обжалуемого постановления, должностное лицо – директор ГКУ КК «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края были соблюдены требования КоАП РФ, касающиеся процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы директора ГКУ КК «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО4 №/ДЛ/7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара со дня вручения или получения копии.

Судья: