Решение № 12-69/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-69/2021

УИД 23RS0032-01-2021-001406-92

К делу № 12-69/21


РЕШЕНИЕ

г.Новороссийск 20 июля 2021г.

Судья Ленинского районного суда г.Новороссийск Краснодарского края ФИО1,с участием:ФИО2,его защитника ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприродназора ФИО4 по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприродназора ФИО4 по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. начальник управления промышленной безопасности ПАО «НМТП» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Вмененное административноеправонарушение заключается в том, что с ДД.ММ.ГГГГ. (дата выдачи лицензии) до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «НМТП» на территории «<адрес>ов» обезвреживало (сжигало) отход (мусор от бытовых помещений судов и прочих плавучих средств, не предназначенных для перевозки пассажиров) в инсинераторной установке <данные изъяты> без соответствующей лицензии.

Имеющаяся у АО «НМТП» лицензия № (№ от ДД.ММ.ГГГГ. не разрешает юридическому лицудеятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности категории «С Бытовые отходы».

Наименование отхода - мусор от бытовых помещений судов и прочих плавучих средств, не предназначенных для перевозки пассажиров, установленона основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного специалистами Экоаналитической лаборатории Новороссийского отдела Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Указанное нарушение выявлено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведения внеплановой выездной проверки ПАО «НМТП» в соответствии с распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-р, изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о проведении внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по перегрузке и перевалке угля в морских портах Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. функции по контролю за соблюдением требований экологической безопасности ПАО «НМТП» (2.1.3.), по проведению мероприятий по обеспечению требований экологической безопасности (п.ДД.ММ.ГГГГ), по обеспечению соблюдения природоохранного законодательства (п.ДД.ММ.ГГГГ), по контролю за организацией приемом, временным накоплением и своевременной передачи для размещения отходов, образующихся в процессе хозяйственно-производственной деятельности порта и работы мусороосжигающей печи, возложены на начальника управления промышленной безопасности ПАО «НМТП» ФИО2

По доводам жалобы следует, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку предмет проверки был ограничен целями проверки, указанными в п.6.1. распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а именно: проверка соблюдения ПАО «НМТП» обязательных требований в процессе осуществления деятельности по перегрузке и перевалке ПАО «НМТП» угля в морском порту Новороссийск.Документы иинформация были истребованы, а отбор проб отходов произведен административным органом без привязки к деятельности предприятия по перевалке и перегрузке угля, что исключает их использование в качестве доказательств по делу.

Пробы отхода №, протокол морфологического состава отобранного отхода №О от 30.11.2020г. не соответствуют по своим основным характеристикам отходу с наименованием «Мусор от бытовых помещений судов и прочих плавучих средств, не предназначенных для перевозки пассажиров» по коду ФККО 73315101724 ни по компонентному составу, ни по агрегатному состоянию, ни по происхождению.Аттестат аккредитации испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» РОСС 0001.512203 ограничен правом определения морфологического состава отхода (п/п 123), а не его наименования. При осуществлении отбора пробы №О графа «наименование отхода» не была заполнена. Используемая ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» форма протокола отбора проб отхода не соответствует формам, используемым при отборе проб методиками ФР.1.39.2007.03223, ФР.1.39.2007.03222, ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, не предусматривает права присвоения исследуемому отходу какого-либо наименования.При отборе пробы №О допущены существенные нарушения - отбор проб производился по принципу вскрытия мешков (всего 20 штук) и сбора материалов и изделий из мешков вручную, путем одновременной точечной выборки из нескольких емкостей (мешков), то есть не из одной емкости (мешка) с накопительным отходом из расчета одна объединенная проба на емкость (не менее 5 точечных проб массой не менее 200 гр.)

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «НМТП» деятельность по снятию отходов с судов и прочих плавучих средств каботажного плавания не осуществляло, а территория иностранного судна не может быть местом образования отходов группы «твердые коммунальные отходы».

По изложенным основаниям ФИО2 полагал не подтвержденными образование и накопление на площадке обезвреживания ПАО «НМТП» бытовых отходов, просил суд постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, его защитник, поддержали доводы жалобы. Дополнительно ФИО2 пояснил, что на момент составления протокола и постановления об административном правонарушении он не являлся начальник управления промышленной безопасности ПАО «НМТП», был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Федеральным закономРФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного закона лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 30 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Таким образом, осуществление указанной деятельности с бытовыми отходами, имеющими IV классов опасности, является лицензируемой.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. на территории «<адрес>ов» ПАО «НМТП» обезвреживало (сжигало) отход (мусор от бытовых помещений судов и прочих плавучих средств, не предназначенных для перевозки пассажиров) в инсинераторной установке <данные изъяты>. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприродназора ФИО4, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного специалистами Экоаналитической лаборатории Новороссийского отдела Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», должностной инструкции начальника управления промышленной безопасности ПАО «НМТП» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1.3., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), актом проверки ПАО «НМТП» от ДД.ММ.ГГГГ. с фотоматериалом, уведомлением (извещением) от ДД.ММ.ГГГГ. о времени и месте составления протокола (получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.), а также имеющейся у АО «НМТП» лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. не позволяющей юридическому лицу осуществлять деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности категории «С Бытовые отходы».

Указанные доказательства вины должностного лица не вызывают у суда сомнений в его виновности, соответствуют критериям ст.26.2 КоАП РФ, а потому суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Напротив, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании положений закона.

Так, факт совершения правонарушения установлен при проведении внеплановой выездной проверки ПАО «НМТП» на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияот ДД.ММ.ГГГГ. №-р в целях исполнения распоряжения Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-р, изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по перегрузке и перевалке угля в морских портах Российской Федерации.

Правовым основанием проверки является п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; пп. «в» п.1, пп. «а» п.2, пп. «б» п.7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления в ДД.ММ.ГГГГ году государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; п.5.1. Положения о Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом,согласно поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № внеплановые выездные проверки следовало провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Оспариваемая проверка проведена в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Предметом проверки являлось соблюдение ПАО «НМТП» требований законодательства в области охраны окружающей среды.Имеющиеся в административном деле документы были получены административным органом в рамках указанного предмета проверки на объекте проверки.

Изложенное свидетельствует о соблюдении административным органом положений Федерального закона РФ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и отсутствия юридических оснований для признания исследуемых доказательств по делу об административном правонарушении полученными с нарушением закона.

Утверждения подателя жалобы о несоблюдении административным органом предмета проверки, ограничение предмета проверки до деятельности предприятия по перегрузке и перевалке угля, являются надуманными и не соответствуют распоряжению полномочного лица.

Также не принимаются судом утверждения о порочности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного специалистами Экоаналитической лаборатории Новороссийского отдела Сочинского филиала <данные изъяты>

Данная экспертиза и взятие проб (образцов) проведены в пределах компетенции Черноморо-Азовского морского управления Росприродназорав рамках мероприятий по контролю, то есть в соответствии с законом (п.5,6 ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 294-ФЗ). Взятие проб произведено в присутствии полномочного представителя ПАО «НМТП».

В ходе судебного заседания заключение эксперта допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуто.Выводы эксперта соответствуют фотоматериалу, фиксирующему факт нахождения бытового мусора на территории «<адрес>ов» ПАО «НМТП», а также его сжигания в инсинераторной установке <данные изъяты>, основаны на исследованиях аккредитованных специалистов Экоаналитической лаборатории Новороссийского отдела Сочинского филиала <данные изъяты>», имеющих познания в области определения состава отхода, что непосредственно связано с установлением его класса, категории.

Сомнений в природе происхождения мусора от бытовых помещений судов и прочих плавучих средств, не предназначенных для перевозки пассажировотходов, категории мусора (С Бытовые отходы), материалы дела не вызывают.

Доводы жалобы, суть которых сводится к оспариванию правомерности проведения административным органом проверки и недействительности экспертизы, имеют недостоверный, предположительный и формальный характер (в части оспаривания результатов экспертизы)при неверном толковании предмета проверки и отсутствии фактических доказательств иного класса, категории, природы происхождения обнаруженного на территории предприятия отхода.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств оналичие или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела, производится судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В своей совокупности, имеющиеся в деле доказательства в полной мере подтверждают вину должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и законность оспариваемого постановления. Совокупности доказательств обратного не имеется.

Квалификация действий ФИО2 административным органом произведена верно.Наказание назначено с учетом ст.3.1., ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ в пределахминимальной санкции вмененной статьи. При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В момент совершения вменяемого правонарушения ФИО2 являлся ответственным должностным лицом предприятия.В связи с этим, последующее его увольнение с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. не исключает в действиях состава правонарушения и юридического значения для привлечения лица к административной ответственности не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

По изложенным обстоятельствам, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприродназора ФИО4 по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу ФИО2. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СудьяЛенинского

районного суда г.Новороссийска ФИО1