Приговор № 1-240/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-240/2018

Дело № 1-240/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 мая 2018 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Пяшин С.А.,

при секретаре Марк М.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Махмутова Д.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО1 в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Хомяков) ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с корыстной целью, имея умысел на хищение чужого имущества, взял со стеллажа открытой выкладки товара одну упаковку пельменей «Сибирская коллекция русские» 800 гр., закупочной стоимостью <данные изъяты>, одну упаковку майонеза «Московский провансаль с лимонным соком 67 %» 230 мл, закупочной стоимостью <данные изъяты>, одну упаковку батона «Нарезной «Наше солнышко» 0,4 рез., закупочной стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие АО «<данные изъяты>» и положив похищенное в сумку, находящуюся при нем, минуя контрольно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина, намереваясь причинить материальный ущерб АО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. Будучи замеченным работниками магазина, от преступного умысла не отказался, и, не отреагировав на требование сотрудника магазина остановиться, попытался скрыться, удерживая при себе похищенное, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца Хомяков причинил бы АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Хомяков вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с последним, Хомяков добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. При этом представитель потерпевшего выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представил в суд соответствующее заявление.

Государственный обвинитель, защитник также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимого ФИО1 и потерпевшей организации АО «<данные изъяты>» не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хомяков, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, а также положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Подсудимый Хомяков свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Хомяков впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, заболеваний не имеет (со слов).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает – признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Хомякова возможны без реальной изоляции его от общества и ему справедливо должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. ст. 73, 64, 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пельмени «Сибирская коллекция русские», 800 г, в количестве 1 штуки; майонез «Московский провансаль с лим. 67%» д/пак 230 мл. в количестве 1 штуки; батон «Нарезной «Наше солнышко» в/с, 0,4 рез., в количестве 1 штуки, переданные на хранение представителя потерпевшего ФИО3, возвратить по принадлежности – АО «<данные изъяты>», сняв все ограничения по распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в жалобе, но и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Пяшин С.А.