Апелляционное постановление № 22-1716/2020 4/15-3-22-1716/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 4/15-3/2020

Судья Григорьева О.М. М № 4/15-3-22-1716/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его адвоката Щепоткина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся <...>, в <...>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 8 мая 2013 года, которым осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новгородского областного суда от 17 июля 2013 года и постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 20 января 2014 года) к 10 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 22 октября 2009 года, которым был осужден по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, и окончательно назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Щепоткина А.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области по указанным выше приговорам.

Согласно материалам, начало срока отбывания наказания – <...>, конец срока наказания – <...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Ходатайство рассмотрено и судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что вину признал, извинился перед потерпевшим, положительно характеризуется в исправительной колонии, администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворить его ходатайство. Просит отменить постановление суда и удовлетворить первоначально заявленное им ходатайство о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Холмский межрайонный прокурор Бойцов Г.В. считает, что судом обоснованно принято решение об отказе в переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, так как поведение осужденного было не всегда положительное, он допускал нарушения режима содержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выступления сторон судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения данные требования закона судом не соблюдены.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного установил, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, которое администрация исправительного учреждения поддержала. Также установил, что с <...> года поведение ФИО1 является стабильно положительным, прошел обучение в образовательном учреждении <...>, трудоустроен, характеризуется положительно, <...> переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, в отношениях с осужденными не конфликтует, с персоналом исправительного учреждения вежлив и тактичен, связь с родственниками поддерживает, вину признал, раскаивается в содеянном. Имеет 23 поощрения, имел два взыскания: <...> - нарушение изолированного участка; <...> – курение в неотведенном месте.

Проанализировав указанные сведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что безусловных оснований считать, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбытии наказания, у суда на момент рассмотрения ходатайства не имеется. Также суд посчитал, что при таких обстоятельствах, в настоящее время не представляется возможным сделать однозначный вывод, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания в колонии-поселении.

Между тем, и вопреки выводам суда первой инстанции, изменение осужденному вида исправительного учреждения в данном случае перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления, в том числе, и от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

Именно потому, что при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия осуществления изменения установления того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В этой связи следует признать, что судом первой инстанции обсуждались не те обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а вывод суда об отсутствии оснований для перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания, не основан на требованиях закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное в отношении осужденного ФИО1 судебное решение нельзя признать законными и обоснованными, а допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в силу пунктов 2 и 3 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, передать материал с ходатайством осужденного об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст.78 УИК РФ, назначенного по приговору суда, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Т.Н. Архипова