Решение № 12-101/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-101/2019

№ 12-101/2019


РЕШЕНИЕ

город Череповец 22 января 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области БОГДАНОВ Д.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника: адвоката заявителя ФИО1 - Цветкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

привлекаемого лица ФИО2,

представителя привлекаемого лица ФИО2 - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 ФИО4 от 20.12.2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 ФИО4 от 20 декабря 2018 года производство по делу в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что состав, вменяемого ФИО2 правонарушения, в его действиях все же присутствует. Также в жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> ФИО2, действуя по мотивам личных неприязненных отношений, схватил ФИО1 руками за шею и начал душить, отчего последний испытал сильную физическую боль. Полагает, что доказательствами вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения являются: заявление ФИО1, в котором он просит привлечь А. к ответственности, рапорт сотрудников полиции, объяснения ФИО1 данные им УУП и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. Показания ФИО1 являются неизменными, последовательными и соответствуют всем материалам данного дела. Ранее к административной ответственности за совершение побоев и иных правонарушений общественного порядка ФИО1 не привлекался, женат, воспитывает троих детей. Кроме того считает, что к показаниям ФИО2 следует отнестись критически, поскольку они являются одним из способов защиты и преследуют цель избежать ответственности за совершенное правонарушение. Свидетель Б., допрошенный в ходе судебного заседания, представлен стороной защиты непосредственно в судебном заседании. Ранее, при написании заявления о привлечении ФИО1 к ответственности и даче первичных объяснений, непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о наличии данного свидетеля не указывал, что позволяет сделать вывод, что данный свидетель очевидцем описываемых событий в действительности не являлся. Данные им показания преследуют цель содействия А. избежать ответственности за содеянное. Считает, что мировой судья, прекращая производство по данному делу, неверно оценила имеющиеся доказательства и пришла к ошибочному выводу об отсутствии состава административного правонарушения. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуть его наказанию.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Цветков Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Привлекаемое лицо А. и его представитель ФИО3 с доводами жалобы не согласились. Просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы, находит постановление мирового судьи от 20.12.2018 г. законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Так, мировой судья, исследовав все представленные доказательства, дав им оценку, обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, находясь у дома <адрес> причинил побои ФИО1, от которых последний испытал физическую боль, а именно толкал, хватал за шею, поцарапал губу.

При этом ФИО2, свидетель Б., опрошенные мировым судьей, отрицали факт нанесения побоев ФИО1

Кроме того, установлено, что ФИО1 в медицинские учреждения не обращался, судебно-медицинское освидетельствование не проходил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 20 декабря 2018 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 20 декабря 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Н. Богданов