Апелляционное постановление № 10-1/2021 1-1/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

Паромова Т.П. Дело № 1-1/2021

Апелляция Дело № 10-1/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Никольск 09 марта 2021 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Кичменгско-Городецкого района Кузнецова С.А., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (ВКС): потерпевшей Е.Я., осужденного ФИО1, защитника адвоката Пироговой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе потерпевшей Е.Я. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 22.01.2021, которым

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженец ххххх, гражданин РФ, образование среднее-специальное, холостой, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ххххх, фактически проживающий по адресу: ххххх, судимый:

- 17.04.2019 мировым судьей по судебному участку № 50 Вологодской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ 160 часов,

- 15.10.2020 Никольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.119, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ) к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов,

осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 140 часов; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком на 360 часов путем частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ с окончательным наказанием по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 15.10.2020 по ч.1 ст.119, ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Е.Я., с ФИО1 в пользу Е.Я. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79487 рублей, стоимость оценки ущерба 3700 рублей, всего 83187 рублей, а также в пользу Е.Я. взысканы процессуальные издержки – расходы на оплату услуг представителя (адвоката Полозова С.Ю.) в сумме 10000 рублей. С ФИО1 в доход бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 4312,50 руб. на оплату услуг адвокатов Пироговой О.М., Смирновой А.М., участвовавших в деле по назначению. Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Чешкова А.Н. отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав потерпевшую Е.Я., осужденного ФИО1, адвоката Пирогову О.М., прокурора Кузнецова С.А., суд

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 22.01.2021 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 04.04.2020 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления полностью не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что механические повреждения транспортному средству причинил А.А. в тот момент, когда он вытаскивал его из автомобиля. Просит приговор мирового судьи от 22.01.2021 отменить, его оправдать.

Потерпевшая Е.Я. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В апелляционной жалобе указала, что назначенное осужденному ФИО1 наказание считает чрезмерно мягким, размер подлежащих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей неправильным. Просит приговор изменить, назначить более строгий вид наказания с возложением дополнительной обязанности по возмещению ущерба, а также взыскать с ФИО1 её издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и потерпевшей Е.Я. государственным обвинителем, заместителем прокурора Кичменгско-Городецкого района С.А. Кузнецовым принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и потерпевшей Е.Я. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании по ВКС с Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области потерпевшая Е.Я. поддержала свою апелляционную жалобу, просила её удовлетворить, назначить ФИО1 более строгое наказание условно, взыскать с него в ее пользу расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, его оправдать, во взыскании с него денежных сумм Е.Я. отказать.

Защитник ФИО1 адвокат Пирогова О.М. позицию подзащитного полностью поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать, в удовлетворении жалобы Е.Я. отказать.

Государственный обвинитель Кузнецов С.А. в суде просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного без удовлетворения. При этом просил внести изменения в приговор мирового судьи с целью исправления технической ошибки в указании даты вынесения приговора Никольского районного суда в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с ошибочной 06.08.2020 на правильную 15.10.2020.

Заслушав доводы потерпевшей Е.Я., осужденного ФИО1, позицию государственного обвинителя Кузнецова С.А., защитника Пироговой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Е.Я., свидетелей В.А., О.А., А.А., которые не противоречат друг другу, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела; протоколом осмотра транспортного средства от 04.04.2020 с фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 04.04.2020, заключением ООО «Промышленная экспертиза» от 08.04.2020, заключением эксперта № ХХ.4 от 05.06.2020, показаниями эксперта Н.Н., вещественными доказательствами, другими материалами дела в их совокупности,.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления приговором установлены, сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, за исключением технической ошибки во вводной и резолютивной части приговора в указании даты вынесения приговора Никольского районного суда в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, вместо правильной даты - 15.10.2020, мировым судьей ошибочно указана дата 06.08.2020. В указанной части приговор подлежит изменению. В остальном суд не находит оснований для вмешательства в приговор мирового судьи.

Доводы ФИО1 о его невиновности были предметом тщательного исследования мировым судьей в ходе судебного следствия, и не нашли своего подтверждения. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены законного и обоснованного приговора. Никаких новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела и не приведенных в приговоре, суду апелляционной инстанции не приведено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ. Не усматривает указанных оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1. Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на наказание обстоятельства учтены в полной мере.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, на переоценку правильных выводов суда, изложенных в приговоре.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает указанных оснований и суд апелляционной инстанции. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Судом установлены предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельства, в соответствии с которыми расходы, понесенные потерпевшей Е.Я. на оплату услуг её представителя адвоката Полозова С.Ю., взысканы с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей частично с учетом принципов разумности и справедливости, а также материального положения осужденного, что является правом суда.

Принимая во внимание изложенное, суд находит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Е.Я. не подлежащими удовлетворению.

Приговор подлежит изменению лишь в части допущенной ошибки (описки) в дате вынесения приговора Никольского районного суда от 15.10.2020.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

исправить описку, допущенную во вводной и резолютивной части приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №52 от 22.01.2021 по делу №1-1/2021 в указании даты приговора Никольского районного суда в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ошибочно указанную дату «06 августа 2020 г.» заменить на правильную «15 октября 2020 года».

В остальном приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 22.01.2021 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Е.Я. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- А.И. Пожилов