Апелляционное постановление № 22-2455/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Шелюк И.В.

Дело № 22-2455/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амири А.Э.,

с участием

прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Смирновой О.О., представившей удостоверение №2932 и ордер №122760 от 27.11.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

Приговором постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания в соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.6» (Мицубиси Лансер 1.6), государственный регистрационный знак № регион, постановлено конфисковать в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обратить в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.6» (Мицубиси Лансер 1.6), государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, постановлено сохранить до обращения указанного автомобиля в государственную собственность.

Приговором разрешены также вопросы об уплате штрафа, мере пресечения, процессуальных издержках, и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО2, и его защитника – адвоката Смирновой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО2, признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 23 часов 55 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ранее добровольно, после консультации с адвокатом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что приговор является несправедливым.

Обосновывая свою позицию, отмечает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и его личности, так как на данный момент он работает в ООО «Сторикс-М» в должности оператора лазерной резки металла и зарабатывает 70 000 тысяч рублей. В связи с данным обстоятельством, указывает, что исполнение приговора в части выплаты назначенного штрафа в размере 200 000 тысяч рублей не представляется возможным, и он поставлен в условия, при которых наступают последствия, предусмотренные ст.31,32 УИК РФ.

Помимо этого, автор жалобы также выражает несогласие с назначенным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев и с конфискацией транспортного средства.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.60 УК РФ просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить и принять новое решение.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Никифорова А.А. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание осуждённому ФИО2 – справедливым. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор Тосненского городского суда Ленинградской области - оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.316 и 317 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признано, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО2 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения и последующем его направлении в суд не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация – по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал – полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований к признанию смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Принимая решение о назначении наказания, суд обосновано учел, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, ранее не судим.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности подсудимого, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 основного наказания в виде штрафа с обязательным дополнительным наказанием – лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая решение о назначении подсудимому ФИО2 данного вида наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания были соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ.

Так, суд первой инстанции правомерно учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, сведения о личности ФИО2, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 несостоятельными, отмечает, что назначенное судом наказание, с учетом изложенных ранее обстоятельств, чрезмерно строгим не является.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное основное наказание до двух лет лишения свободы, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, у суда не имелось оснований для обсуждения и решения в приговоре вопроса о возможности снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, признавая приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и справедливым.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

В суде и материалами дела была установлена принадлежность ФИО2 на праве собственности на момент совершения преступления транспортного средства – автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.6» (Мицубиси Лансер 1.6), государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, в связи с чем судом верно постановлено- конфисковать и обратить данное транспортное средство в доход государства.

Все другие вопросы в приговоре также разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, признавая приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -