Приговор № 1-479/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-479/2017

уголовное дело № 1-479/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Васильеве С.А.,

с участием государственных обвинителей Маркова А.А., Григорьевой Л.И., Красновой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защитника Илларионова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Около 11 час. 35 мин. 30.05.2017 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: адрес, возымел умысел на хищение чужого имущества и, осознавая характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошёл к комоду в зале указанной квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №1 открыто похитил ноутбук марки «Samsung» 300Е7А-S0Ф в комплекте с гарантийным талоном к нему стоимостью 20 000 рублей, две акустические колонки марки «ACOUSTIK SYSTEM «Jb 109» в комплекте с гарантийным талоном к ним стоимостью 500 рублей, сложив их в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, найденный в квартире, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Суду показал, что после совместного распития спиртного с Потерпевший №1 и ФИО2 в квартире потерпевшего, куда он пришёл с целью позвать его с собой на работу в г.Москву, он понял, что Потерпевший №1 хочет ещё выпить. Был ли с ними ФИО1, он не помнит. Потерпевший №1 никто не бил. Он сам предложил заложить принадлежащие ему ноутбук с колонками в ломбард, сам сложил их в пакет и передал ему, почему Потерпевший №1 передал пакет с ноутбуком именно ему, он не знает. Он сказал Потерпевший №1, что за ноутбук в последующем вернёт ему 12000 – 13000 рублей. ФИО6 попросил Потерпевший №1 написать расписку, что тот не имеет к нему претензий. На улицу они вышли втроём: он, Потерпевший №1 и ФИО2 Он направился заложить ноутбук в ломбард, по пути предложил водителю такси купить его, на что последний согласился. Ноутбук он продал мужчине за 1500 рублей, на которые купил спиртного. Потерпевший №1, по возвращении он передал пакет с бутылками «асептолина», а сам встретился с друзьями. Вернуть ему деньги он не отказывается.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6 следует, что в квартире Потерпевший №1 30.05.2017 оказался их общий знакомый ФИО1, при каких обстоятельствах – сказать не может.

В судебном следствии подсудимый показал, что в настоящее время не помнит, был ли в квартире ФИО1 Сам он в этот день был сильно пьян, как и Потерпевший №1 Показания потерпевшего объясняет тем, что тот употребляет «асептолин», под воздействием которого может происходить неверное восприятие действительности.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него дома несколько дней жила ФИО3 30.05.2017, так как её искал брат, он ей сообщил об этом, после чего она ушла. К нему позвонил ФИО6 и предложил встретиться около магазина «Сорока». Возле магазина к нему подошли ФИО6, ФИО2 и ФИО1, которые стали предъявлять ему претензии по поводу того, что ФИО3 жила у него. Неожиданно ФИО1 его ударил, отчего у него пошла кровь. ФИО6 предложил зайти к нему в квартиру, чтобы умыться. В квартире ФИО6 стал говорить, что он должен ему денег. В долг у ФИО6 он денег не брал, ничего ему не должен. ФИО1 ударил его по голове табуретом, после чего забрал телевизор и покинул квартиру, ничего не сказав. ФИО6 после этого попросил его написать расписку о том, что Потерпевший №1 не имеет к нему претензий, что он и сделал. Затем ФИО6 взял у него ноутбук «Samsung» с 2 колонками, которые сложил в пакет, который также был в комнате, и спросил, есть ли у него паспорт, чтобы заложить ноутбук в ломбард. Он сказал, что паспорта у него нет. ФИО6 спросил также, есть ли у него коробка от ноутбука, он сказал, что нет, хотя она лежала на шкафу, так как не хотел отдавать ноутбук. С требованиями вернуть ноутбук он к ФИО6 не обращался, так как боялся после применённого к нему ФИО1 насилия. Он, ФИО6 и ФИО2 вышли на улицу, где ФИО6 нашёл знакомого с паспортом и уехал с ним вместе с его ноутбуком и колонками. Ноутбук он оценивает в 20 000 руб., колонки – в 500 руб. Вернувшись через некоторое время, ФИО6 передал ему пакет с 6 «фанфуриками». Более он ФИО6 не видел. ФИО6 ему возмещён ущерб в сумме 10 000 руб., о чём он написал расписку. Ущерб в сумме 20500 рублей является для него значительным, так как его заработок составлял около ------ рублей.

В ходе очной ставки потерпевший фактические обстоятельства излагал аналогично (л.д.116-118).

Свидетель ФИО4 суду показала, что о произошедшем знает только со слов сына. 30.05.2017 к нему приходили трое мужчин, его избили, один мужчина забрал телевизор, другой ноутбук с колонками. Придя к сыну домой, она увидела, что данных предметов в квартире нет. Она сказала Потерпевший №1 обратиться в полицию, что он и сделал.

Свидетель ФИО2 суду показал, что подробностей событий 30.05.2017 он не помнит ввиду переживаний по поводу нахождения в колонии.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний данного свидетеля, которые он после оглашения подтвердил, следует, что утром 30.05.2017 он позвонил Потерпевший №1 с целью узнать, у него ли его сестра ФИО5 Узнав, что она находится у него в квартире, он попросил Потерпевший №1 передать, чтобы она шла домой. У него дома в это время находились ФИО6 и ФИО1, все находились в выпившем состоянии. В ходе разговора он пожаловался им, что сестра не ночует дома и племянницу приходится воспитывать ему, попросил ФИО6 поговорить с Потерпевший №1 по телефону. В ходе разговора ФИО6 предложил Потерпевший №1 встретиться возле магазина «Сорока». Около 11 час. 30 мин. они подошли к магазину, где находился Потерпевший №1 ФИО6 стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу проживания ФИО5 в его квартире и употребления спиртного с ней. Неожиданно ФИО1 стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками в область лица, отчего пошла кровь. ФИО6 предложил зайти в квартиру к Потерпевший №1, чтобы тот умылся. Все вчетвером они прошли в квартиру к Потерпевший №1, где последний умылся. После этого ФИО6 стал говорить, что Потерпевший №1 должен ему денег, с чем Потерпевший №1 не соглашался. После этого ФИО1 два разу ударил Потерпевший №1 по голове табуретом. Затем ФИО1 без слов взял телевизор и направился с ним в сторону выхода. ФИО6 спросил его вслед: «Ты куда? Подожди!». ФИО1 слова проигнорировал и ушёл. После этого ФИО6 вновь начал разговор о том, что Потерпевший №1 должен ему денег и предложил заложить его ноутбук марки «Samsung», который находился на комоде в зальной комнате, при этом обещал Потерпевший №1, что в последующем выкупит указанный ноутбук. ФИО2 в их разговор не вмешивался, так как не хотел конфликтов ни с ФИО6, ни с Потерпевший №1 Потерпевший №1 согласился, но сообщил, что у него нет паспорта. ФИО6 сказал, что Потерпевший №1 должен написать ему расписку, что претензий к нему не имеет. Потерпевший №1 написал расписку, затем ФИО6 взял ноутбук марки «Samsung», после чего они втроём вышли во двор дома ------. Во дворе ФИО6 встретил знакомого, спросил, есть ли у него паспорт, получив утвердительный ответ предложил заложить на его паспорт ноутбук, на что тот согласился. Вдвоём с мужчиной ФИО6 уехал на такси, как он понял со слов ФИО6 в ломбард, а он с Потерпевший №1 остался. Он сказал Потерпевший №1, что не думал, что так получится, он хотел лишь, чтобы ФИО6 переговорил с Потерпевший №1 по поводу поведения его сестры. Примерно через 30-50 минут ФИО6 с мужчиной приехали обратно без ноутбука. ФИО6 сказал, что заложил ноутбук в ломбард, передал Потерпевший №1 полимерный пакет, в котором лежало 8 фанфуриков с «асептолином» и сказал, чтобы тот шёл домой, а он придёт следом. Потерпевший №1 пошёл домой, а он с ФИО6 пошёл в магазин, где ФИО6 приобрёл спиртное, которое они распили вдвоём на скамейке возле магазина. Спустя какое-то время он встретил на улице ФИО1, который сказал, что вернул телевизор Потерпевший №1 На следующий день он встретил самого Потерпевший №1, от которого узнал, что телевизор и ноутбук ему не возвращены (л.д.14-15).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что примерно дата она попросила Потерпевший №1 разрешить переночевать у него в квартире, на что он согласился, и она жила у него около 5 дней. 30.05.2017 около 9 час. Потерпевший №1 ушёл в магазин за спиртным, через некоторое время вернулся и сообщил, что её ищет брат ФИО2 Она сразу же пошла домой. Дома находились ФИО2, ФИО6 и малознакомый парень по имени ------. Примерно через 15 минут мужчины вышли из квартиры, к их разговорам она не прислушивалась. Спустя какое-то время она вышла на улицу гулять с дочерью и возле дома ------ увидела своего брата ФИО2 и Потерпевший №1, у которого под правым глазом был синяк. До того, как она ушла из квартиры, у него телесных повреждений не было. Откуда у него телесные повреждения она не спрашивала. Позже от ФИО2 она узнала, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанёс ------, а также похитил из его квартиры телевизор, а ФИО6 заложил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук в ломбард (л.д.13).

Из оглашённых на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что 30.05.2017 примерно около 9 час. на улице встретил ФИО6 и ФИО2, находившихся в алкогольном опьянении. Кто-то предложил выпить, и они направились к ФИО2 домой, где они употребляли спиртное. ФИО2 жаловался, что его сестра не живёт дома, а проживает у какого-то мужчины. От ФИО2 ему стало известно, что с данным мужчиной они должны встретиться возле магазина «Сорока». Когда у них закончилось спиртное, они направились к магазину. Возле магазина он познакомился с Потерпевший №1, у которого со слов ФИО2 жила его сестра ------. У него с Потерпевший №1 возникла словесная ругань, и он нанёс Потерпевший №1 несколько ударов по телу. Кто-то из них купил в магазине спиртное. Он, ФИО6, ФИО2, Потерпевший №1 направились домой к последнему, где продолжили употреблять спиртное. Что происходило в квартире, содержание разговоров, не помнит, так как был пьян. Помнит только, что похитил из квартиры Потерпевший №1 телевизор. Из квартиры он ушёл первым, все остальные остались в квартире. О хищении у Потерпевший №1 ноутбука с колонками узнал от сотрудников полиции после доставления в отдел полиции (л.д.119-120).

Судом в ходе судебного следствия также исследованы письменные доказательства, имеющиеся в деле.

В своём заявлении от 04.07.2017 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности троих неустановленных лиц, которые в период с 10-30 до 11-30 30.05.2017, находясь у него дома по адресу: адрес, похитили телевизор марки LG, ноутбук Самсунг, колонки. При этом один из них нанёс ему побои возле дома по адрес, а в последующем и у него дома. Причинённый ущерб составляет около 20 тыс.руб., что является для него значительным (л.д.3).

Протоколом от 05.07.2017 осмотрена квартира по адресу: адрес, где указано, что в квартире имеется комод и интернет-кабель (л.д.30-31).

28.07.2017 в кабинете следователя у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от ноутбука марки «Samsung» и коробка от акустических колонок «Jb 109», о чём составлен соответствующий протокол (л.д.40). Указанные коробки осмотрены 29.07.2017 (л.д.41-42), после чего в ту же дату признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д.43), а 20.09.2017 возвращены потерпевшему под сохранную расписку (л.д.72).

Из протокола выемки от 17.11.2017 следует, что у ФИО6 изъята расписка (л.д.130). В этот же день она осмотрена (л.д.132), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.133). Непосредственно судом не исследовалась ввиду отсутствия ходатайства сторон об этом, находится на листе дела 132 в копии, где указано: «Я, Потерпевший №1 претензий не имею. 30.05.17», имеется подпись. Потерпевшим подтверждено, что расписка такого содержания им писалась ФИО6

Из приобщённых по ходатайству потерпевшего в ходе судебного следствия документов следует, что ноутбук приобретён дата, стоимость ноутбука составила 23999,95 руб., ноутбук куплен частично за наличные средства, частично – за счёт кредитных средств.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми. Сомнений в достоверности письменных доказательств у суда не возникло. Объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО6 в совершении преступления подтверждённой.

Указанное следует из подробных и последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, в правдивости которых у суда нет поводов усомниться. Показания потерпевшего в части наименования похищенного подтверждаются показаниями и самого подсудимого, не отрицающего, что он забрал ноутбук и колонки. Оценка потерпевшим ущерба как значительного с учётом размера дохода является обоснованной. Не вызывает сомнений и стоимость похищенного имущества, поскольку цена ноутбука и колонок определена потерпевшим с учётом износа. К показаниям подсудимого о том, что потерпевший сам отдал ему ноутбук с колонками и предложил их продать, чтобы купить на вырученные средства спиртное, суд относится критически, расценивая их как желание избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Материалы дела не содержат данных о том, что у потерпевшего были основания для оговора подсудимого. Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2, ФИО6 попросил Потерпевший №1 написать расписку об отсутствии претензий до того, как забрал ноутбук, тем самым ФИО6 создал условия для совершения преступления. Затем ФИО6 сам сложил ноутбук и колонки в пакет, что следует не только из показаний потерпевшего, но и из показаний свидетеля ФИО2, также являвшегося очевидцем событий. Оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля у суда также не имеется, так как он, как и потерпевший, был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о том, что у него имеется неприязнь к подсудимому, суду не представлено. Учитывая, что до того, как ФИО6 забрал имущество потерпевшего, Потерпевший №1 был избит, и у него был похищен телевизор, суд полагает заслуживающими внимания объяснения потерпевшего в части отсутствия воспрепятствования открытому хищению опасения быть вновь подвергнутым насилию, что нельзя расценивать в данном случае как добровольную передачу имущества. На имущество потерпевшего у подсудимого не было ни реального, ни предполагаемого права. Ноутбук и колонки ФИО6 забирал из квартиры Потерпевший №1 без законных оснований, с целью продать, в присутствии собственника и на виду свидетеля, и не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Последующие действия подсудимого по удержанию у себя имущества и распоряжению им по своему усмотрению также свидетельствует о корыстном мотиве содеянного. При этом то, что ФИО6 передал Потерпевший №1 пакет со спиртсодержащей жидкостью ввиду несоразмерности такой «компенсации», не является основанием полагать, что между потерпевшим и подсудимым совершена возмездная сделка, не выходящая за рамки гражданско-правовых отношений. Суд полагает, что данные действия совершены ФИО6 с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО6 на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.175), ------ (л.д.176). В судебном заседании подсудимый ФИО6 вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Таким образом, подсудимый может нести уголовную ответственность за совершённое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершённое ФИО6 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая большую распространённость преступлений против собственности, обстоятельства и способ совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие прямого умысла у виновного, корыстные мотивы деяния, степень общественной опасности преступления высокая.

ФИО6 не судим. По месту проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно: на профилактическом учёте не состоит, жалобы на него не поступали, привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.177).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребёнка (л.д.178). На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание подсудимому обстоятельством добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (л.д.179).

Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, так как из материалов дела следует, что он непосредственно до совершения преступления употреблял спиртные напитки, и, по мнению суда, именно это состояние способствовало совершению преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также не установлены каких-либо исключительные обстоятельства по делу, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ ограничений для применения такой меры наказания не имеется. При определении продолжительности исправительных работ суд учитывает вышеуказанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По данному делу ФИО6 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан 30.10.2017. На основании судебного решения до вынесения приговора находился под мерой пресечения в виде домашнего ареста. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует изменить подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом время, на которое подсудимый был задержан и время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытого наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Для освобождения подсудимого от уплаты судебных расходов суд оснований не находит, при этом принимается во внимание, что при назначении защитника подсудимый на имущественную несостоятельность не ссылался, подсудимому разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, после разъяснения которых подсудимый также не заявлял о своей имущественной несостоятельности, взыскание с него процессуальных издержек ввиду небольшого размера существенно на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не отразится, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, процессуальные издержки на оплату труда адвоката Илларионова Д.В. в ходе предварительного следствия составили 3300 рублей. Данные процессуальные издержки следует взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО6, чью защиту он осуществлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО6 в срок отбытого наказания время содержания под стражей в порядке задержания с 30 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года и время нахождения под домашним арестом со 02 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года из расчёта один день исправительных работ за три дня нахождения под стражей и под домашним арестом.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки по уголовному делу в доход федерального бюджета в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства: коробку от ноутбука и коробку от колонок, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении; расписку – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья М.В.Тимофеева