Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 10-34/2017

Дело №10-34/2017 судья Ванеева Ю.Ю.

(1-52/5011)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Банниковой О.В.

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора Лазаревой А.Ю.

потерпевших Н., С., Р., М., З.,

защитника – адвоката Габдулхакова Н.Т.,

осужденного ФИО1 - в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 11.09.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 10.04.2014 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 21.07.2015 года освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД;

2) 16.09.2016 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (36 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (15 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Казани РТ от 16.09.2016 года, окончательно определено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11.09.2017 года с зачетом наказания, отбытого по приговору от 16.09.2016 года с 14.01.2016 г. по 11.09.2017 г.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах, гражданские иски.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полгавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 11.09.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества (кража), в результате чего похитил чужое имущества на общую сумму 103600 рублей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: в период с 29.12.2015 года по 02.01.2016 года ФИО1, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, используя ранее приисканные чеки ПАО «Сбербанк» с логинами и одноразовыми паролями, в сети Интернет через услугу «Сбербанк Онлайн» производил операции по перечислению денежных средств со счетов банковских карт потерпевших. Своими преступными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб: Б. на сумму 9 900 рублей, А. на сумму 10000 рублей, Н. на сумму 30000 рублей, К. на сумму 2100 рублей, Б2 на сумму 8800 рублей, С. на сумму 10000 рублей, Р. на сумму 16000 рублей, М. на сумму 10000 рублей, З. на сумму 6800 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного определения вида исправительного учреждения. Указывает, что суд необоснованно установил в его действиях наличие рецидива, поскольку, по его мнению, им совершены преступления небольшой и средней тяжести, а от наказания по приговору от 10.04.2014 года он освобожден на основании Акта об амнистии от 24.04.2015 года. Кроме того, полагает, что хищение им имущества К. на сумму 2100 рублей, совершенное им до вынесения приговора Советского районного суда г. Казани от 16.09.2016 года, является административным правонарушением, а не преступлением, поскольку размер ущерба не превышает 2500 рублей. Учитывая изложенное, просит прекратить в отношении него уголовное дело по эпизоду хищения денежных средств К. в связи с декриминализацией, а также изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима и снизить размер назначенного наказания.

Осужденный ФИО1, выступавший в режиме видеоконференцсвязи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнений к жалобе не имеет.

Помощник прокурора Лазарева А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, считая его законным, а назначенное наказание справедливым.Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы ФИО1 о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела по эпизоду хищения денежных средств К. ввиду декриминализации, являются необоснованными, поскольку осужденным совершено продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Указанное свидетельствует о совершении ФИО1 не совокупности хищений, как расценил это осужденный, а единого хищения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом сумма ущерба складывается из стоимости похищенного во всех случаях имущества.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, суд также находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьейОсобенной частиУголовного КодексаРоссийскойФедерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении осужденному наказания суд выполнил все требования ст. 6,43,60 УК РФ, в полной степени учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно.

Также суд учел отношение ФИО1 к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление.

В полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые нашли свое подтверждение: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

При этом судом правильно установлено наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, который образует непогашенная судимость за совершение тяжких преступлений (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ) по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.04.2014 года.

Довод осужденного ФИО1 о том, что его судимость по приговору Приволжского районного суда г. Казани РТ от 10 апреля 2014 года является погашенной ввиду того, что от отбывания наказания по данному приговору он освобожден на основании Акта об амнистии от 24.04.2015 года является несостоятельным.

В силу пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 несудимыми считаются лица, освобожденные от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 данного Постановления. К числу указанных лиц ФИО1 не относится, поскольку он освобожден от наказания на основании п. 5 вышеназванного Постановления.

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в целом справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, в связи с чем, не находит оснований к его снижению и смягчению.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Так согласно описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Приволжского районного суда г. Казани РТ от 16.09.2016 года. Вместе с тем, приговор 16.09.2016 года был постановлен Советским районным судом г. Казани РТ.

С учетом изложенного приговор в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает его прав на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 24.05.2017 года в отношении ФИО1 изменить,

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания считать, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Казани РТ от 16.09.2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, установленном главой 47.1 и главой 48.1 УПК РФ.

Судья П.Н. Новиков