Приговор № 1-18/2019 1-299/2018 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело № 1-18/2019

УИД № 51RS0002-01-2018-005769-67


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мурманск 23 июля 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гулевский Г.Н.,

при секретаре Полигас Л.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - *** ФИО7,

государственного обвинителя - *** ФИО8,

защитника - адвоката Леткаускайте Л.Ю., предоставившей удостоверение №*** от *** и ордер №*** от ***,

подсудимого ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО9, ***, ранее судимого:

- *** *** судом *** по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложенная назначенных наказаний к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден *** по отбытию срока наказания из ***;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

*** в период времени *** подсудимый ФИО9, находясь *** адрес***, увидел *** у ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон *** и у него возник корыстный преступный умысел на открытое хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО9, находясь в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, *** ФИО1, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон ***), стоимостью 14990 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора *** стоимости не имеющей, в чехле стоимости не имеющем.

С открыто похищенным чужим имуществом ФИО9 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО9 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 14990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, показав, что *** *** зашла ФИО2 и сказала, что ФИО3, находится в ***, ему необходимо ***, и попросила поговорить с ФИО1, чтобы он вернул ей деньги, которые он брал в долг у ФИО3 ФИО2 при нем позвонила ФИО1, который ей нахамил и сказал, что ему некогда с ней разговаривать, и после этого она попросила его с ним поговорить. Он договорился с ФИО2, что если он вернет ей долг, то она его отблагодарит из этой же суммы денег. В этот момент ему позвонил ФИО4, и он ему предложил съездить к ФИО1 вместе. Они с ФИО4 встретили ФИО1 на улице, на вопрос о возврате денег последний начал ему хамить. Они втроем зашли *** ФИО1, *** никаких насильственных действий в отношении ФИО1 он не предпринимал, ***. Когда они с ФИО1 разговаривали, в руках у последнего был телефон, и он забрал его у потерпевшего, но силы при этом не применял. Он забрал телефон, и они с ФИО4 уехали. С отобранным у ФИО1 мобильным телефоном он поехал к ФИО2, она сказала, что ей не нужен телефон. Ему телефон также был не нужен, а нужны были деньги. Он пошел искать, куда можно заложить телефон, но не нашел, поэтому продал его ФИО5 за 3000 рублей. Потом позвонил ФИО2, предложил отдать деньги, но она сказала, что ей эти деньги не нужны и он их потратил. Он признает, что открыто похитил у ФИО1 мобильный телефон. С оценкой телефона согласен. Лично ему ФИО1 не был должен денежные средства. Он возместил ФИО1 ущерб, но никак это документально не оформил, потому что деньги в сумме 3000 рублей передавались ФИО1 ***, когда он сам находился в отделе полиции. После того как его выпустили, он поехал к ФИО1 домой, ему открыла дверь *** ФИО1, и сказала, чтобы он не появлялся, иначе она вызовет полицию. Он уверен, что ФИО1 получил эти 3000 рублей, он это знает со слов приятеля, который передавал деньги. Находясь в ***, он через знакомых передал ФИО1 сенсорный телефон *** данный телефон дешевле похищенного телефона, но ФИО1 сказал, что претензий к нему не имеет и обещал в судебном заседании подтвердить это. Расписки о передаче потерпевшему денег и телефона *** не оформляли. *** В *** на учете не состоит и *** В содеянном он раскаивается.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данных им в ходе производства дознания, исследованным в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, *** примерно *** ему позвонил ФИО9 и сказал, что хочет с ним встретиться. Сразу же ему позвонила ФИО2 и сказала, чтобы он не давал деньги ФИО9, так как тот хочет «выбить» у него деньги, которые он брал в долг у ФИО3 Он действительно брал у ФИО3 деньги в сумме 3000 рублей, срок возврата долга они не обговаривали. В *** он возвратил часть долга, а именно 1500 рублей, а оставшуюся часть собирался вернуть *** Подходя к дому адрес*** он встретил ФИО9 с незнакомым ему мужчиной. ФИО9 сказал, что он пришел по поводу его долга ФИО2 Он ответил, что ФИО2 ничего не должен и денег у нее не брал. Тогда ФИО9 предложил *** Они вошли *** Телефон был *** К нему подошел ФИО9 и без применения силы выхватил телефон *** После чего ФИО9 *** второй мужчина сказал ФИО9, чтобы он *** поскольку весь конфликт можно решить мирно, при этом удерживал ***. ФИО9 сказал, чтобы он вызвал такси, и они поедут к ФИО2 разбираться насчет долга. Он сказал, что на телефоне у него нет денег, такси вызвать он не может, кроме того, телефон разрядился. Предложил подняться к нему в квартиру, зарядить телефон, а потом вызвать ему такси. ФИО9 настаивал на поездке к ФИО2 Он сказал, что с ним никуда не поедет, поскольку понимал, что телефон находится у ФИО9, и он его отдавать не собирается, так как сама ФИО2 сказала ему, чтобы он не встречался с ФИО9 и деньги ему не давал. Далее ФИО9 сказал, что раз он ехать к ФИО2 не хочет, то сможет забрать у нее свой телефон в ближайшее время, отдав долг. Хотя ФИО9 угрозы физической расправы не высказывал, однако он боялся того, что ФИО9 *** Он решил не сопротивляться и сказал ФИО9, чтобы он уходил, раз телефон уже забрал. Второй мужчина отпустил его, и они с ФИО9 ушли. Вслед им он ничего не кричал, вернуть телефон не требовал, так как понимал, что это бесполезно, телефон он ему все равно не вернет. На следующий день он попытался связаться с ФИО2, но она на его звонки и на сообщения в социальной сети *** не отвечала. *** решил обратиться в полицию, поскольку понял, что телефон у него все-таки был похищен, а не забран в счет долга. ФИО9 похитил у него его мобильный телефон, никакого разговора о том, что ФИО9 отдаст под залог его мобильный телефон у них не было, он сам его ему не отдавал. После этого он неоднократно пытался дозвониться до ФИО9, но он на его вызовы не отвечал. Похищенный мобильный телефон был марки ***, он приобретал в *** за 14990 рублей, оценивает его в ту же сумму, в телефон была установлена сим-карта оператора мобильной связи *** с абонентским номером *** стоимости не имеющей, в чехле-бампере из пластмассы ***, стоимости не имеющим. Ущерб ему не возмещен. (т. 1 л.д. 29-31, 54-57, 78-79)

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данных им в ходе производства дознания, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, *** он зашел к ФИО9, у которого находилась ФИО2 ФИО9 сообщил, что хочет поехать к ФИО1 с целью получения долга. Со слов ФИО9 он понял, что ранее *** ФИО2 - ФИО3 давал в долг ФИО1 3000 рублей, и ФИО2 рассказала об этом ФИО9, при этом он не знал просила ли ФИО2 ФИО9 забирать данные деньги у ФИО1 Он за компанию решил проследовать с ФИО9 Примерно *** *** он и ФИО9 приехали адрес***, где встретили ФИО1 ФИО9 сразу сказал, что приехал к нему по поводу долга, на что ФИО1 ответил, что у него нет денег. В какой-то момент ФИО1 на его мобильный телефон позвонила ФИО2, но о чем у них состоялся разговор он не слышал. ФИО1 предложил им пройти в подъезд его дома. Войдя в подъезд, они *** и ФИО9 снова обратился к ФИО1 с тем же вопросом по поводу долга, на что он так же говорил что у него нет денег. В разговоре ФИО9 он не слышал, чтобы он угрожал ФИО1 Он в свою очередь в их разговор старался не вмешиваться, но поскольку по поведению ФИО9 ему было понятно, что он находится в возбужденном состоянии, он пытался его всячески успокоить и решить мирно данную ситуацию. Он ФИО1 руками не трогал и ему никак не угрожал. ФИО9 просил у ФИО1 его мобильный для того, чтобы позвонить, но ФИО1 ему отвечал, что его телефон разряжен, при этом, он его держал в своей правой руке. Телефон был марки *** в корпусе ***. В какой-то момент когда ФИО1 и ФИО9 стояли друг напротив друга, он заметил в руке у ФИО9 мобильный телефон ФИО1, который он убрал в ***. Как и при каких обстоятельствах телефон оказался у ФИО9, он не обратил внимания. После этого ФИО9 стал спускаться вниз по лестнице, а он проследовал вслед за ним. В руках у ФИО9 он *** не видел. ФИО9 не говорил, что собирается делать с данным телефоном, но он понял, что ФИО9 не хочет его возвращать ФИО1 и отдавать в качестве оплаты долга, а хочет оставить его в свое пользование или распорядиться им по собственному усмотрению. (том №***, л.д. 58-60)

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе производства дознания, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, *** ФИО3 и она *** совершили мелкое хищение, по данному факту они были задержаны и помещены в ***. *** её отпустили, она зашла к ФИО9 и рассказала о том, что ФИО1 взял в долг у ФИО3 3000 рублей. В присутствии ФИО9 она позвонила ФИО1 и спросила, когда он сможет отдать ей деньги, которые должен ФИО3 ФИО1 сказал, что у него нет сейчас денег и отдаст долг позже. Она сказала ФИО9, что если он сможет, то пусть позвонит ФИО1 и напомнит, что он должен денег ФИО3 Через некоторое время она стала собираться домой, а ФИО9 вызвал такси. В это время к ФИО9 пришел его знакомый ФИО4 Она предупредила ФИО9, чтобы он деньги у ФИО1 не получал, к нему не ездил, лично не встречался. Выйдя от ФИО9, она позвонила ФИО1 и сказала ему, что к нему, возможно, приедет ФИО9, чтобы он с ним не встречался, не разговаривал, находился дома. Через некоторое время она еще раз позвонила ФИО1 и попросила удалить их переписку и звонок, чтобы ФИО9 не видел, что она ему звонила и предупреждала о приезде ФИО9. В ходе этого разговора она поняла, что ФИО9 стоит уже рядом с ФИО1 и частично слышит их разговор. Ей сразу перезвонил ФИО9 и спросил, почему она предупреждает ФИО1 о его приезде, почему говорит о том, чтобы деньги он ему не давал. Она сказала ФИО9, что его это не касается. Через некоторое время к ней домой приехал ФИО9 и ФИО4. ФИО4 спросил у нее, кому можно продать телефон «с отпечатком пальца». Она поняла, что они забрали телефон у ФИО1. ФИО4 подтвердил ее предположение. Она сказала, что не знает кому можно продать такой телефон и участвовать в этом не желает. Ей никакие деньги ФИО9 не передавал. *** домой пришел ФИО3, ФИО9 приходил к ним, но никакие деньги ФИО3 он не передавал. Она не просила ФИО9 и ФИО4 оказать помощь в возвращении долга. (том № 1 л.д. 39-41)

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе производства дознания, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в *** года ФИО1 попросил у него в долг 3000 рублей. В *** ФИО1 частично возвратил ему долг, остался должен 1500 рублей. В период времени *** он в разговоре с ФИО9 говорил, что ФИО1 взял у него деньги в долг и еще не вернул. Он сказал ФИО9, что если он увидит ФИО1, то пусть напомнит ему о том, что он ждет возвращения долга. *** он был помещен в *** *** его освободили и он пошел к ФИО2, которая рассказала о том, что ФИО9 забрал у ФИО1 телефон, якобы для возмещения ему долга. ФИО2 рассказала ему, что она не просила ФИО1 оказывать какое-либо содействие для возвращения долга. Она даже просила его этого не делать, она предупредила ФИО1, что к нему едет ФИО9 и просила не общаться с ним, деньги не передавать. С ФИО9 он не виделся и не общался. Через некоторое время он увиделся с ФИО9 на улице, это было после ***. О том, что он забрал телефон у ФИО1, ФИО9 ему не говорил. Никакие деньги ему ФИО9 не предлагал, не говорил, что заложил телефон ФИО1. О помощи в получении долга от ФИО1 он ФИО9 не просил. (том № 1 л.д. 32-34)

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе производства дознания, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, *** не позднее *** он проходил мимо *** расположенного по адресу: *** когда встретил ФИО9, который достал *** мобильный телефон и предложил ему приобрести его за 3000 рублей. Это был телефон *** Телефон был без чехла и сим-карт. ФИО9 ему не говорил, откуда у него данный телефон и почему он его продает, а просто сообщил, что данный телефон не ворованный. Он вставил в слот для сим-карт свою сим-карту с абонентским номером *** и, убедившись, что телефон в рабочем состоянии, передал 3000 рублей. ФИО9 упомянул ему, что документы от данного телефона у него есть в наличии, но отдаст их он позже. Когда он покупал у ФИО9 вышеуказанный мобильный телефон, то он был уверен, что приобретает его в постоянное пользование, поскольку разговора у них с ФИО9 о возврате, выкупе и о каком-либо залоге не было. *** он продал мобильный телефон *** незнакомому мужчине за 5000 рублей. С ФИО9 они больше не виделись и не общались. (том № 1 л.д. 97-99)

Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей о виновности подсудимого в совершении преступления свидетельствуют исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела.

Заявление ФИО1 от ***, из которого следует, что *** *** подъезда адрес*** два неизвестных молодых человека забрали у него принадлежащий ему мобильный телефон марки *** стоимостью 14990 рублей. (том №*** л.д. 2)

Протокол осмотра места происшествия от *** с приложением - фототаблицей, в которых зафиксирована обстановка в помещении ***, а так же мобильного телефона обнаружено не было. (том №*** л.д. 8-11)

Протокол выемки от *** с приложением - фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО1 была изъята *** (том №*** л.д. 82-84)

Протокол осмотра предметов от *** с приложением- фототаблицей, согласно которому была осмотрена: *** (том №*** л.д. 85-88)

Анализ вышеизложенных доказательств показал, что они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины ФИО9 в совершении преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия.

Умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества, что следует из действий подсудимого, который, воспользовавшись ситуацией, ***.

Мотивом его действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем открытого хищения чужого имущества, а именно: мобильного телефона *** принадлежащего ФИО1

Совершенное преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом ФИО9 распорядился по своему усмотрению.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО9 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, а, учитывая, что отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, а в ходе судебного разбирательства он адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение целей наказания и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности и отнесено к категории средней тяжести, совершено из корыстных побуждений.

ФИО9 судим, совершил преступление в период неснятой и не погашенной судимости по приговору от ***, к административной ответственности в течение года не привлекался.

*** (том № 1 л.д. 156)

На учете в *** не состоит. (том № 1 л.д. 157)

На учете в *** не состоит, на лечении не находился. (том № 1 л.д. 158)

На учете в *** не состоит. (том № 1 л.д. 159)

На учете в *** не состоит, пособие не получает, по вопросам трудоустройства не обращался. (том № 1 л.д. 161)

На учете *** не состоит. (том № 1 л.д. 162)

В справке-характеристике данной *** УМВД России по *** ФИО6 отмечено, что по месту жительства на ФИО9 жалоб от соседей и заявлений на его поведение в быту не поступало, характеризуется удовлетворительно. (том № 1 л.д. 164)

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый утверждает об этом, а стороной обвинения данные показания подсудимого не опровергнуты.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО9 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, ***

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО9 рецидива преступлений, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности применить в отношении ФИО9 правила ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание, что ФИО9 ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и не погашенной судимости по приговору от ***, в условиях рецидива, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание должного воспитательного и исправительного воздействия на него не оказало, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО9 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для избрания ему более мягкого вида наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания суд не установил.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО9 должен быть назначен вид исправительного учреждения колония строгого режима.

Гражданский иск в сумме ***, заявленный потерпевшим ФИО1, удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО9 заявил, что в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, причиненный его преступными действиями, доказательств обратного потерпевшим суду не представлено, при этом ФИО1 многократно надлежащим образом извещался о времени, дате и месте судебных заседаний, однако в суд не являлся, о причинах неявки не сообщал, постановление о его приводе исполнено не было (согласно рапорту судебных приставов дверь квартиры никто не открыл).

Принимая решение относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** постановлен после совершения ФИО9 преступления, рассматриваемого в настоящем судебном процессе, в данной связи его надлежит исполнять самостоятельно.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Леткаускайте Л.Ю., вознаграждение которому за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с его заявлением составило ***.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Леткаускайте Л.Ю. в размере *** подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также постановлением, вынесенным судом вместе с данным приговором.

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого по назначению органа дознания осуществлял адвокат Леткаускайте Л.Ю., сведения о вознаграждении которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому в материалах уголовного дела отсутствуют.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО9 в подготовительной части судебного заседания заявил об отказе от защитника, но отказ судом не был удовлетворен, в данной связи расходы на оплату труда адвоката Леткаускайте Л.Ю. в размере ***, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять и оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО9 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство:

*** – считать возвращенной по принадлежности.

В удовлетворении заявленного ФИО1 гражданского иска в сумме ***, отказать.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Леткаускайте Л.Ю. за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства в размере ***, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО9, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Также осужденному ФИО9 разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Н. Гулевский