Приговор № 1-9/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-9/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале 27 января 2020 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего - судьи Гордиенко С.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя -ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего капитаном судна <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5. нарушил правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, будучи лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, в нарушение требований п.п., 13, 19 и 42 Правил плавания в акватории Северного Морского Пути, утвержденных приказом Минтранса России от 17 января 2013 года №7, (далее по тексту - Правила), после даты окончания действия разрешения Администрации Северного Морского пути, при отсутствии разрешения и без информирования о данном факте Администрации Ceверного Морского Пути, в отсутствие указаний Администрации Северного Морского Пути, судовой состав, состоящий из теплохода «<данные изъяты>. ФИО6» и несамоходной баржи-площадки <данные изъяты> регистрационный №, под командованием и единоначалием капитана ФИО5., являющегося лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, управляющего теплоходом <данные изъяты>. ФИО6» и несамоходной баржей-площадкой «<данные изъяты>» неправомерно вышел из пункта Харасавей Ямальского района ЯНАО в морской порт Архангельск. Во время движения в акватории Cеверного Морского Пути ФИО5., не обеспечил информирование Администрации Cеверного Морского Пути о причинах нарушения им п.13 Правил, и соответственно, в отсутствие разрешения Администрации Северного Морского Пути с установлением определенных условий, касающихся безопасности мореплавания, без направления требуемой Правилами плавания ежесуточной информации в Администрацию Северного Морского Пути следовал с управляемым им судовым составом в морской порт Архангельск, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов привело к попаданию управляемого им судового состава в штормовые условия при отрицательных температурах, обледенению груза и баржи, потери остойчивости баржи с грузом, крену баржи с грузом на правый борт в 5-7 градусов, его дальнейшее увеличение до 10-15 градусов в 09.00 часов, а так же произошедшему в 11 часов 50 минут опрокидыванию баржи-площадки «<данные изъяты>» через правый борт в Байдарацкой Губе Карского моря Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного oкруга по координатам N70.05".7, Е 66.22".9.

В результате опрокидывания баржи-площадки «<данные изъяты>» произошло затопление и утрата находящегося на барже груза- металлолома массой 506 тонн стоимостью 7 272 650 рублей, принадлежащего ООО «Базис-Металл».

Вследствие небрежных преступных действий ФИО5. ООО «Базис-Металл» причинен ущерб в виде утраты и гибели принадлежащего металлолома массой 506 тонн на сумму 7 272 650 рублей, который является крупным.

Подсудимый ФИО5. воспользовался своим правом, и в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, в его отсутствие. Преступление в совершении которого обвиняется ФИО5., в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Суд, на основании ходатайства подсудимого, судебное разбирательство проводит в отсутствие подсудимого, поскольку, имеются все необходимые для этого основания, предусмотренные ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Подсудимый ФИО5. при производстве предварительного расследования виновным себя в содеянном признал полностью.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО5. данных им при производстве предварительного расследования, следует, что в навигацию 2018 года он работал капитаном судна «ФИО4 ФИО6» в компании «Транс-Норд». Занимался перевозкой различных грузов в акваториях Kapcкого и Б-вых морей, по маршрутам Архангельск-Амдерма-Харасавей, Перевозка осуществлялась теплоходом «ФИО4 ФИО6» и баржей-площадкой «<данные изъяты>». У данных судов имелось разрешение на проход в акватории Северного морского пути, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ. По вынужденным условиям они задержались в данной акватории до ДД.ММ.ГГГГ. Затем получив от руководства указание о возвращении в порт Архангельск, он вышел в рейс. При этом ему надо было доставить баржу с металлоломом массой 400 тонн. Вышли в рейс без разрешения и уведомления Администрации Северного морского пути. Погода на момент выхода благоприятствовала проходу. Далее, в течении суток, во время движения погода ухудшилась, поднялся ветер, волна, а также была метель и температура воздуха опускалась ниже нуля. Баржа находилась на тросах, примерно в 250 метрах от теплохода. ДД.ММ.ГГГГ баржу было плохо видно, визуально она практически не просматривалась. Когда смогли рассмотреть, баржу с грузом, то обнаружили крен баржи и обледенение. Для спасения баржи и груза принял решение следовать обратным курсом. Во время движения крен усиливался и примерно в 12 часов баржа перевернулась, груз затонул, а баржа в перевернутом состоянии осталась на плаву. Для спасения самой баржи они посадили ее на мель около острова Литке, недалеко от Ямала. Признает, что вышел в рейс после окончания действия разрешения Администрации Северного морского пути, без их уведомления и получения разрешения. Он понимает, что нарушил правила плавания и раскаивается в этом (т.2 л.208-210, 216-219).

Оценивая показания подсудимого в период предварительного следствия наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО5. в содеянном.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так из показаний на предварительном следствии представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ООО «АрктикА» осуществляла экспедиторскую перевозку груза в интересах ООО «Базис-металл», а именно металлолома черных металлов общей массой свыше 10000 тонн из пункта Бованенково ЯНАО в порт Архангельск при помощи судового состава состоящего из теплохода «ФИО4 ФИО6» и баржи-площадки «<данные изъяты>» на основании договора аренды. Известно, что накануне происшествия, руководитель предприятия ООО «АрктикА» требовал от ООО «Транс-Норд» не выходить в рейс, оставаться на месте в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями. В настоящее время утраченный груз находится но месту затопления (т.2 л.д.129-132, 136-138).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 следует, что работает в ООО «Транс-Норд» в должности заместителя генерального директора. Основным видом деятельности ООО «Транс-Норд» является перевозка грузов морским транспортом, буксировка судов и иное. В 2018 году ООО «Транс-норд» предоставило по договору аренды предприятию ООО «АрктикА» буксир «ФИО4 ФИО6» с экипажем в составе капитана судна ФИО5., а так же иных членов команды и судно - несамоходную баржу площадку «<данные изъяты>». Подготовкой судов к выходу в рейс перед происшествием занималась команда, находящаяся на судне «ФИО4 ФИО6» во главе с капитаном ФИО5 Д., ответственным за подготовку судов и груза, а так же мореплавания. В портопункте ЯНАО была осуществлена погрузка груза-металлолома, общей массой 400 тонн (т.2 л.д.139-141, 144-149).

Из показания свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности заместителя генерального директора ООО «АрктикА». Погрузка груза на баржу, металлолома осуществлялась силами работников ООО «Арктика». Подготовку судов к рейсу по маршруту ЯНАО-порт Архангельск осуществлял капитан ФИО5. и являлся ответственным за сохранность груза и судов. Несмотря на тот факт, что у судов разрешение на выход в рейс имелось, только до ДД.ММ.ГГГГ суда вышли в рейс ДД.ММ.ГГГГ. Всего на баржу было погружено 506 тонн металлолома (т.2 л.д. 150-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в 2018 году он работал в ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» в должности главного государственного инспектора, и являлся членом комиссии по расследованию транспортного происшествия произошедшего с судном «<данные изъяты>». По его мнению основной причиной опрокидывания баржи явилась потеря остойчивости судна, возникшая в результате стремительной качки и смещении груза. Ответственность за контроль остойчивости баржи, безопасность буксировки с учетом гидрометеорологических факторов лежит на капитане судна (т.2 л.д. 169-174).

Согласно показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 он работает заместителем начальника отдела надзора за мореплаванием, судоходством, портовой деятельностью и судоходными гидротехническими сооружениями Обь-Иртышского УГМРН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В 2018 году навигация в акватории Ceверного морского пути осуществлялась в период с 21 августа по 30 сентября. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в акватории Северного морского пути произошло транспортное происшествие с баржей «<данные изъяты>», по причине забрызгивания и заливания баржи, груза морской водой при отрицательных температурах воздуха во время плавания, штормового ветра и волнения в условиях обледенения, что в своей совокупности привело к снижению остойчивости, большому крену, смещению груза к правому борту и последующему опрокидыванию судна. Вне зависимости от расчета остойчивости и последующего смещения груза на барже в период происшествия навигация была запрещена. Таким образом, по причине совокупности факторов: штормовых условий, с учетом обледенения баржи, заливания баржи и груза морской водой при отрицательных температурах воздуха во время плавания, даже правильный расчет остойчивости судна не давал гарантий избежать наступления последствий в виде опрокидывания баржи, так как на время происшествия действовал запрет на навигацию в акватории Северного морского пути для теплохода «ФИО4 ФИО6» и баржи «<данные изъяты>». Ответственность при этом за происшествие лежит на капитане судна «ФИО4 ФИО6» (т. 2 л.д. 116-119).

Из показания свидетеля Свидетель №6 следует, что в 2018 году работал в ООО «Транс-норд» в должности помощника капитана, выходы в море осуществлял на теплоходе «ФИО4 ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ погода улучшилась и было принято решение о выходе в рейс. ДД.ММ.ГГГГ во время движения он обнаружил крен баржи на правый борт, о чем сообщил капитану. Считает, что крен образовался из-за наличия снега на барже, который ввиду намокания от морской воды обледенел, после этого баржа перевернулась (т.2 л.д. 161-166).

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Свидетель №8 матроса-боцмана, Свидетель №9 механика в составе экипажа «ФИО4 ФИО6», следует, что причиной опрокидывания баржи явились плохие погодные условия, обледенение, качка (т.2 л.д.178-183, 187-190).

В соответствии с заключением № по расследованию аварийного случая на море, причинами аварийного случая послужило: забрызгивание и заливание баржи и груза при отрицательных температурах воздуха во время плавания под воздействием штормового ветра и волнения в условиях обледенения, что привело к снижению остойчивости, большому статическому крену, смещению груза к правому борту и последующему затоплению балластных танков правого борта, опрокидыванию несамоходного судна «<данные изъяты>». Эксплуатация в акватории Северного морского пути судов без разрешения Администрации северного морского пути. Отсутствие надлежащего наблюдения и непринятие своевременных мер экипажем буксира «ФИО4 ФИО6» в целях предотвращения обледенения груза и баржи (т. 1 л.д. 43-51).

Согласно справки об ущербе от ООО «Базис-Метaлл», в результате происшествия и утраты находящегося на барже груза - металлолома массой 506 тонн, ООО «Базис-Металл» причинен ущерб на сумму 7 272 650 рублей (т. 2 л.л. 97).

Согласно приказа ООО «Tpaнc-Норд» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5. принят на работу капитаном Т/Х «ФИО4 ФИО6» (т.1 л.д.26-34).

Согласно разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Северного морского пути, судну теплоход «ФИО4 ФИО6» разрешено самостоятельное плавание только по чистой воде в юго-западной части Карского моря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114).

Согласно разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Северного морского пути, судну «<данные изъяты>» разрешено плавание на буксире только по чистой воде в юго-западной части Карского моря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение Правил плавания на судах в условиях Байдарацкой Губы Карского моря является обязанностью капитана т/x «ФИО4 ФИО6». Непосредственной причиной происшествия явилось отклонение судоводителем т/x «ФИО4 ФИО6»: п. 13 Правил плавания в акватории Северного морского пути - состав не покинул акваторию Северного морского пути до ДД.ММ.ГГГГ; п. 19 Правил плавания в акватории Северного морского пути -не проинформировал Администрацию Северного морского пути о причинах нарушения пункта 13 Правил плавания в акватории Северного морского пути; не имея разрешения на плавание в акватории Северного морского пути с ДД.ММ.ГГГГ, капитан буксира «ФИО4 ФИО6» неправомерно вышел в рейс из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не информируя администрацию северного морского пути, не направлял информацию в Администрацию северного морского пути; необходимость в отступлении от правил плавания отсутствовала (т.2 л.л.92-101).

Из показаний эксперта Свидетель №2 следует, что в 2018 году навигация в акватории Ceверного морского пути осуществлялась в период с 21 августа по 30 сентября. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в акватории Северного морского пути произошло транспортное происшествие с баржей «<данные изъяты>», по причине забрызгивания и заливания баржи, груза морской водой при отрицательных температурах воздуха во время плавания, штормового ветра и волнения в условиях обледенения, что в своей совокупности привело к снижению остойчивости, большому крену, смещению груза к правому борту и последующему опрокидыванию судна. Вне зависимости от расчета остойчивости и последующего смещения груза на барже в период происшествия навигация была запрещена. Таким образом, по причине совокупности факторов: штормовых условий, с учетом обледенения баржи, заливания баржи и груза морской водой при отрицательных температурах воздуха во время плавания, даже правильный расчет остойчивости судна не давал гарантий избежать наступления последствий в виде опрокидывания баржи, так как на время происшествия действовал запрет на навигацию в акватории Северного морского пути для теплохода «<данные изъяты>» и баржи «<данные изъяты>». Ответственность при этом за происшествие лежит на капитане судна «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 111-115).

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о виновности ФИО5. в совершенном преступлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно в результате преступной небрежности, ФИО5., не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба, нарушая Правила плавания в акватории Северного морского пути, во время движения на теплоходе в акватории Северного морского пути, допустил затопление и утрату находящегося на барже груза, что повлекло причинение ООО «Базис-Меттал» ущерба на сумму 7 272 650 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5. по ч. 1 ст. 263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского водного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

При назначении вида и размера наказания ФИО5. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется только с положительной стороны.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО5. наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления,выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - суд признает, чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, наличие в материалах дела сведений только положительно характеризующих его, поведение ФИО5. после совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому возможно назначить в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения подсудимому дополнительных видов наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения избранную ФИО5. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек суд находит необходимым разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья С.В. Гордиенко