Постановление № 10-1122/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 10-1122/2017

Дело №10-1122/2017

Судья Долгов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 марта 2017 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при секретаре Бабкиной Ю.А., с участием прокурора Таракановой Т.И., защитника адвоката Бакуниной Н.А., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Додоновой С.Г. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 января 2017 года, которым

ФИО1,, родившийся ***года в г. ***, судимый 07 апреля 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года,

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год три месяца, с отменой в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2016 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 16 января 2017 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 декабря 2015 года по 07 апреля 2016 года и с 15 июля 2016 года по 15 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание при-

2
говора и существо апелляционного представления государственного обвинителя Додоновой С.Г., выступления прокурора Таракановой Т.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Бакуниной Н.А., полагавших необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с 07 июля 2016 года по 08 июля 2016 года кражи денежных средств в сумме 1000 рублей и сотового телефона стоимостью <***> рублей из находившейся при потерпевшем Ч.е М.А. сумки, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Додо-нова С.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что сумка потерпевшего находилась под подушкой. Находит назначенное осужденному наказание несправедливым, не соответствующим целям наказания, степени и характеру общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. Указывает, что при назначении наказания не в полной мере были учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Считает необходимым учесть в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья ФИО1, который страдает рядом хронических заболеваний и мнение потерпевшего, йе настаивавшего на строгом наказании. Кроме того отмечает, что суд в опирательно-мотивировочной части указал на неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, что следует исключить, поскольку, во вводной части приговора имеется ссылка на одну судимость по приговору от 07 апреля 2016 года. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 17 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены в полной мере.

J
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Ч. М.А., свидетелей С. О.В., О. А.В., О. В.В., К. И.В.

Из показаний потерпевшего Ч. М.А. следует, что в ночь с 07 июля на 08 июля 2016 года в заброшенном здании после распития спиртного с малознакомыми мужчинами он лег спать. Сумку с деньгами в сумме 1000 рублей и телефоном стоимостью <***> рублей положил под себя. Проснувшись, обнаружил сумку под подушкой, деньги и сотовый телефон в ней отсутствовали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О. В.В. следует, что минут через 10-20 после того, как Ч. М.А. уснул, ФИО1 из сумки, ремень которой был надет на плечо потерпевшего, достал сотовый телефон и деньги. Затем ФИО1 и К. И. куда-то ушли (т.1 л.д.46-49).

Как показал свидетель К. И.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, когда Ч. М. спал, ФИО1 похитил из сумки последнего денежные средства в сумме 1000 рублей и сотовый телефон. Сумка была надета на плечо потерпевшего. Затем ФИО1 позвал его, и они вдвоем пошли в магазин, расположенный в доме по ул. ***, где ФИО1 продал продавцу магазина похищенный у Ч. М. сотовый телефон за 2000 рублей (т. 1 л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля С. О.В. следует, что в июле 2016 года в магазин, где она работала, зашел ФИО1 и предложил ей купить сотовый телефон «Samsung Galaxy» за 3000 рублей, пояснив, что нашел его. Они договорились о покупке телефона за 2000 рублей. ФИО1 был не один, с ним находился еще один мужчина.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О. А.В. следует, что Ч. М.А. рассказал ему о тех же обстоятельствах кражи.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей тщательно провере-


ны судом, обоснованно признаны объективными и положены в основу приговора как достоверные доказательства, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, причин для оговора осужденного ФИО1 не установлено.

Письменные доказательства также были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, в перечисленных выше показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неверной квалификации действий осужденного не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

По смыслу уголовного закона, ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенность состояния потерпевшего (сон) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеет, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Как следует из показаний потерпевшего Ч. М.А., укладываясь спать, сумку он положил себе под туловище. Свидетели О. В.В. и К. И.В. показали, что ремень сумки был надет на плечо потерпевшего. Таким образом, сумка с имуществом, которое похитил осужденный, находилась в непосредственной близости от потерпевшего, то есть при нем.

Квалифицирующий признак совершения кражи из сумки, находившейся при потерпевшем, подтверждается исследованными судом доказательствами. Требования ст. 14 УПК РФ судом соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

Как следует из содержания приговора, суд учел в пользу ФИО1 болезненное состояние его здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено.

Представленная в судебное заседание апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья ФИО1 не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку болезненное состояние здоровья осужденного учтено судом первой инстанции.

Что касается мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, то суд сослался на него в приговоре. Вместе с тем, ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусматривает обязательный учет мнения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованной ссылке суда на неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела (требованием ИЦ МВД РФ, копиями приговоров). Погашение предыдущих судимостей не исключает возможности ссылаться на привлечение лица к уголовной ответственности в качестве характеристики личности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приме-

6
нения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения и общественной опасности преступления, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел.

Отмена условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2016 года судом надлежащим образом мотивирована, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбыванию осужденному ФИО1, - исправительная колония общего режима - определен верно.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного осужденным преступления, данным о его личности. Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 ян-

7
варя 2017 года в отношении ФИО1,мировича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Додоновой С.Г.- без удовлетворения.

Судья