Приговор № 1-2/2024 1-36/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1-2/2024 (№ 1-36/2023)

УИД 58RS0033-01-2023-000333-87


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 января 2024 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре судебного заседания Щербаковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Хариной Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кувшинкина С.В., предъявившего удостоверение № 572 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 27 декабря 2023 года № Ф-2976 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16 февраля 2023 года приговором Тамалинского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

- 05 октября 2023 года приговором Тамалинского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, на основании частей 1 и 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 10 января 2024 года составляет 2 месяца 17 дней, неотбытая часть дополнительного наказания - 2 года 9 месяцев 13 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением в том, что он, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял другим механическим средством.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь на основании приговора Тамалинского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 4 марта 2023 года, лицом, осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, т.е. лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и будучи на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 19 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 30 апреля 2023 года, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, действуя умышленно, нарушая требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, 27 августа 2023 года в 08 часов 34 минуты управлял механическим транспортным средством с надписью «АLPHA» без государственных регистрационных знаков, которое согласно заключению эксперта № 1804/2-5-23 от 10 октября 2023 года является мотоциклом с рабочим объемом двигателя 84 куб.см, принадлежащим на праве собственности ФИО1, возле <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО4

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вновь умышленно управлял механическим транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением по уголовному делу полностью согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им после консультации с защитником, добровольно.

Данное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник Кувшинкин С.В.

Государственный обвинитель – Харина Н.В. возражений против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства не заявила.

Судом установлено, что указанное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено. Сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется. Стороны против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40 УПК РФ особом порядке.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, а потому находит виновность ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление другим механическим средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113). В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства со стороны администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области (л.д. 110) и УУП ОтдМВД по Тамалинскому району Пензенской области (л.д. 111) он характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственной награды - медали «За воинскую доблесть», участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей ФИО1 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья ФИО1, имеющей <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о его личности, в том числе совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, при наличии снятой и непогашенной судимости за преступление, непосредственным объектом посягательства которого является безопасность движения и эксплуатация транспорта, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

При назначении ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено до вынесения приговора Тамалинского районного суда Пензенской области от 05 октября 2023 года, по которому основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, а потому наказания по вышеуказанному приговору и по приговору по настоящему уголовному делу в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде принудительных работ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимому не имеется, учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем механического транспортного средства с надписью «АLPHA» без государственных регистрационных знаков, находящегося на хранении на территории ОтдМВД России по Тамалинскому району Пензенской области по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается представленным в дело договором купли-продажи указанного транспортного средства от 08 августа 2023 года между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (л.д. 89).

Из представленного в дело свидетельства о расторжении брака серии <...> следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 31 мая 2022 года (л.д. 103).

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации данного транспортного средства в доход государства судом не установлено.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 05 октября 2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями хранить при уголовном деле,

- механическое транспортное средство с надписью «АLPHA» без государственных регистрационных знаков возвратить по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья И.А. Козеева