Апелляционное постановление № 22-499/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-68/2025

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-499/2025
г.Астрахань
24 апреля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А.,

с участием:

прокурора Ибрагимовой У.К.,

осужденной ФИО1,

адвоката Авличевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Авличевой Н.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 27 февраля 2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

имеющая судимость по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2025г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2025г. в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 1 февраля 2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Выслушав осужденную ФИО1, адвоката Авличеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, прокурора Ибрагимову У.К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а лишь формально перечислил некоторые из них и должной оценки в приговоре не привел.

Обращает внимание, что суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сделал необоснованный вывод о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, хотя данное преступление не повлекло наступления тяжких последствий.

Указывает, что наказание в виде реального лишения свободы повлияет на условия жизни осужденной и её семьи, которая имеет на иждивении двух малолетних детей и воспитывает их одна.

Считает, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, явка с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей, а также посткриминальное поведение ФИО1 после совершения преступления, свидетельствуют о том, что приведенные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем у суда имелись все основания применить положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и назначить ей минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении её дела в особом порядке судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ею ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка судебного разбирательства от других участников процесса не поступило.

Суд первой инстанции обоснованно, признав, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась осужденная, и обстоятельства совершения преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденной, которая в апелляционной жалобе не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной, признание ФИО1 вины, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания были в полной мере учтены установленные законом и признанные судом смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим фактическим обстоятельствам и общественной опасности преступления, личности виновной, и не подлежит смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельств, которые подлежали обязательному признанию в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, в том числе и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по делу не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также в Постановлении от 27 июня 2013г. № 19 (в редакции от 29 ноября 2016г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принесение извинений потерпевшей, то есть её действия, направленные на заглаживание вреда.

При назначении осужденной наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 53.1, 64, 73 и 82 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Авличевой Н.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 27 февраля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авличевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов