Апелляционное постановление № 22-4674/2020 22К-4674/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 3/2-43/2020

Дело № 22-4674/20 Судья Бобрович П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием прокурора Приходько О.А.

адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № Резниченко С.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резниченко С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 ноября 2020 года, которым

- ему продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, т.е. до 29.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Резниченко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.05.2020 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 7 п.п. «а», «в», «г» УК РФ (л.д. 7).

29.05.2020 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 7 п.п. «а», «в» УК РФ (л.д. 8).

29.05.2020 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 7 п.п. «а», «в» УК РФ (л.д. 9).

01.06.2020 уголовные дела №№, №, № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 10-11).

08.06.2020 производство по уголовному делу № поручено следственной группе (л.д. 13-14).

09.06.2020 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 7 п.п. «а», «в», «г» УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 36-39).

10.06.2020 постановлением Спасского районного суда Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 08.07.2020) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 20 суток, то есть до 29.07.2020 (л.д. 43-46, 47-54).

В последующем постановлениями этого же суда от 24.07.2020 и от 28.09.2020 в отношении ФИО1 продлевался срок содержания под стражей, всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 29.11.2020 (л.д. 55-58, 59-63).

17.06.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 204 ч. 7 п.п. «а», «в», «г», 204 ч. 7 п.п. «а», «в», 204 ч. 7 п.п. «а», «в» УК РФ (л.д. 70-73).

26.06.2020 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 8 УК РФ (л.д. 16).

26.06.2020 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 7 п.п. «а», «в», «г» УК РФ (л.д. 17).

30.06.2020 уголовные дела №№, №, № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 18-20).

17.07.2020 и.о. руководителя следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 7 п.п. «а», «в», «г» УК РФ (л.д. 22-23).

17.07.2020 и.о. руководителя следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 7 п.п. «а», «в», «г» УК РФ (л.д. 24-25).

20.07.2020 уголовные дела №№, №, № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 26-28).

20.07.2020 уголовное дело № принято к своему производству следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 (л.д. 29).

05.10.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 204 ч. 7 п.п. «а», «в», «г», 204 ч. 7 п.п. «а», «в», 204 ч. 7 п.п. «а», «в», 204 ч. 8, 204 ч. 7 п.п. «а», «в», «г», 204 ч. 7 п.п. «а», «в», «г», 204 ч. 7 п.п. «а», «в», «г» УК РФ (л.д. 77-82).

18.11.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного управления СК России по Приморскому краю ФИО9 до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 29.01.2021 (л.д. 30-35).

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 29.01.2021, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетеля ФИО13; провести очную ставку между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО10; осмотреть и приобщить вещественные доказательства; предъявить ФИО8, ФИО7, ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить их; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении серии тяжких и особо тяжких преступлений группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, все участники, причастные к совершенным преступлениями, до настоящего времени не установлены и не допрошены, кроме этого преступлениями причинен ущерб ряду организаций, что обуславливает их повышенный общественный резонанс. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление, уничтожить доказательства, оказать давление на возможных свидетелей и очевидцев, личности которых ему достоверно известны, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста полагает нецелесообразной, поскольку его супруга, проживающая совместно с ним, поддерживает отношения с женами иных обвиняемых по данному уголовному делу и таким образом данная мера пресечения не обеспечит должного режима содержания и изоляции обвиняемого. Кроме того, в ходе следствия было установлено, что ФИО1 получал незаконное вознаграждение на счет банковской карты, открытой на имя его жены, которая в настоящее время не допрошена и не имеет процессуального статуса (л.д. 1-6).

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24.11.2020 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, т.е. до 29.01.2021 (л.д. 120-123).

В апелляционной жалобе (л.д. 126-132) адвокат ФИО5 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», называет надуманными и безосновательными доводы суда о том, что обвиняемый может уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, а лишь являются способом и основанием для оказания на ФИО1 психологического давления в целях понуждения его к даче признательных показаний.

Полагает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Считает, что судом были проигнорированы требования уголовно-процессуального закона и разъяснения вышестоящих судов при рассмотрении вопроса о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения, а именно в части необходимости наличия фактических данных, свидетельствующих о его возможности повлиять на ход расследования, качественность, объем и своевременность следственных действий, а также данные о его личности и состояния его здоровья.

Указывает, что анализ представленных суду материалов, не содержит данных, указанных в ст. 97 УПК РФ, при этом суд лишь формально продекларировал о том, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию меры пресечения, не изменились, однако при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения его процессуальный статус был иным, он являлся подозреваемым.

Ссылаясь на представленные следователем документы, в том числе постановления о возбуждении уголовных дел по факту совершенного преступления, а не в отношении конкретного лица, указывает, что они не содержат в себе сведения о том, что обвиняемый может уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Отмечает, что поскольку судом не принято реальных действий на установление фактических данных, содержащихся в протоколах допроса свидетелей, при этом были исследованы лишь титульные листы указанных процессуальных документов, это может свидетельствовать об отсутствии в них сведений о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Выражает несогласие с мнением следователя о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, поскольку ранее при избрании в отношении его меры пресечения и последующей ее продлении суд отверг указанный довод органов предварительного следствия.

Утверждает, что суд в оспариваемом постановлении привел только те обстоятельства, на которые ссылается следствие, которые фактически являются лишь их предположением.

Полагает, что при расследовании данного уголовного дела допущена волокита, а организация его расследования осуществляется неэффективно, поскольку доводы ходатайства следователя идентичны доводам, изложенным в ранее представленных ходатайств, а кроме того до настоящего времени ФИО1 не было предоставлено право дать пояснения по существу возникших подозрений, за весь период расследования он допрашивался лишь два раза, какие-либо следственные действия с его участием на протяжении четырех месяцев не проводились.

Ссылаясь на диспозицию ст. 204 УК РФ, считает, что необходимо было обеспечить участие в судебном заседании потерпевшей стороны.

Высказывает несогласие с доводом суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на том основании, что его супруга знакома с женами иных обвиняемых, поскольку супруга обвиняемого на протяжении всего периода содержания его под стражей получает разрешения и проводит с ним свидания, при этом данных о том, что она оказывала давление на участников уголовного судопроизводства, не имеется.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-6).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 09.06.2020 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 7 п.п. «а», «в», «г» УК РФ УК РФ, на основании п.п. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 91 УПК РФ – очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, в его жилище обнаружены следы преступления, может скрыться от органов предварительного следствия (л.д. 36-39).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступлений, предусмотренных ст.ст. 204 ч. 7 п.п. «а», «в», «г», 204 ч. 7 п.п. «а», «в», 204 ч. 7 п.п. «а», «в», 204 ч. 8, 204 ч. 7 п.п. «а», «в», «г», 204 ч. 7 п.п. «а», «в», «г», 204 ч. 7 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 70-73, 77-82).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевших место событиях преступлений, и о причастности к их совершению ФИО1

Суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевших место событиях преступлений и о причастности к их совершению ФИО1, о чем свидетельствуют протокол допроса свидетелей ФИО14 от 17.11.2020, ФИО10 от 16.10.2020, ФИО15 от 13.11.2020, протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО16 от 11.11.2020, иные материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Спасского районного суда Приморского края от 10.06.2020, вступившим в законную силу 08.07.2020, подозрение ФИО1 признано обоснованным, а его задержание – законным (л.д. 43-46, 47-54).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Доводы стороны защиты, касающиеся вопросов доказанности причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, отсутствия позиции по указанному вопросу потерпевшей стороны, несоответствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиями закона, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, а могут быть оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступлений и их количество, в совершении которых обвиняется ФИО1, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом суд первой инстанции также верно принял во внимание, что следствие по делу не завершено, доказательства в полном объеме не собраны, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, при этом все свидетели и очевидцы не установлены и не допрошены.

При указанных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на возможных свидетелей и очевидцев, иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»). Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и обоснованны (л.д. 122-123), с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при избрании и последующем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суды не отвергали довод органов предварительного следствия о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а просто не высказывали свое суждение в данной части.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможном продолжении заниматься преступной деятельностью, апелляционная инстанция принимает во внимание в частности количество инкриминируемых органом предварительного расследования обвиняемому преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обвиняемый ФИО1 был задержан 09.06.2020, то есть в течение непродолжительного времени с момента возбуждения уголовных дел (29.05.2020), вследствие чего не имел фактической возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, как самостоятельно, так и посредством помощи иных лиц, а также уничтожить доказательства.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о безосновательности вывода суда о том, что обвиняемый может уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, опровергаются представленными на проверку материалами дела.

Утверждения стороны защиты об оказании на ФИО1 психологического давления в целях понуждения к даче признательных показаний являются голословными и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы стороны защиты в той части, что судом фактически не проводилось исследование личности обвиняемого, опровергаются представленными на судебный контроль материалами, в том числе протоколом судебного заседания суда первой инстанции, из которого следует, что все характеризующие обвиняемого документы, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, были исследованы и оглашены (л.д. 116-119).

Оценивая доводы стороны защиты о неэффективности расследования данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий, упомянутых в предыдущем ходатайстве следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что не проведение следственных действий непосредственно с самим ФИО1, не свидетельствует о не проведении таковых вовсе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 29.01.2021 (30-35).

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей до 07 месяцев 20 суток вызвано правовой и фактической сложностью уголовного дела, заключающейся в наличии в настоящее время 3 лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимости установления иных лиц, проведения большого объема следственных и процессуальных действий, большого количества свидетелей.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, изменение процессуального статуса ФИО1 с подозреваемого на обвиняемого не влечет безусловное изменение ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения с приведением убедительных мотивов. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 каких-либо хронических заболеваний, об ухудшении его состояния здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание в качестве фактических потерпевших представителей ПАО «ДЭК», АО «Спасскэлектросеть» разрешено судом в установленном законом порядке (л.д. 116).

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Резниченко С.В. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.