Апелляционное постановление № 22-4810/2020 22К-4810/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 3/2-43/2020

Судья Стефанюк Е.А. Дело № 22-4810/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Ивановой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам обвиняемого К.Н.В. и адвоката Виноградовой Е.В. в интересах обвиняемого К.Н.В.

на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10 декабря 2020 года, которым

К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 02 суток, то есть до по 12 февраля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого К.Н.В. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Цой С.П., поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела ОМВД России по Пожарскому району Зюзин С.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К.Н.В. сроком на 02 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь Зюзин С.А. поддержал ходатайство (л.д. 131), помощник прокурора Емельянова М.В. полагал, что оснований для избрания иной меры имеется (л.д. 134-135).

Обвиняемый К.Н.В. и его защитник – адвокат Виноградова Е.В. возражали против удовлетворения ходатайства, ходатайствовали об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с арестом (л.д. 133, 134).

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 10 декабря 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому К.Н.В. продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 12 февраля 2020 года включительно (л.д. 136-137).

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Н.В. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В обоснование указывает, что при рассмотрении дела в суде нарушено его право на защиту. Следователь представил материалы о привлечении по 2 уголовным делам ч. 2 по ст. 228 УК РФ. По первому эпизоду от 13.09.2020 у него заключен договор с адвокатом Виноградовой Е.В., по второму эпизоду по факту изъятия наркотиков в лесном массиве ему стало известно 08.12.2020, дела соединены в одно производство 07.12.2020. Вопрос на участия адвоката по данному эпизоду не решен, о чём было сделано заявление следователю, и он должен был решить вопрос об участи защитника в течении 5 дней. Следственные действия по второму эпизоду не проводились.

Полагает, что следствие в отношении него сфабриковало два уголовных дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Проведенные экспертизы не подтвердили его причастность к предъявленному обвинению. В настоящее время не проводится никаких следственных действий. Все обвинение построено на словах второго подозреваемого ФИО1.

Просит обратить внимание, что фактически задержан в 6-30 13.09.2020, о чём свидетельствует видеозапись, суд не дал никакой оценки данному факту, хотя на момент рассмотрения дела судом уже истекли 2 суток задержания. В протоколе задержания время указано неверно.

Он имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, на иждивении 3 малолетних детей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого К.Н.В.., адвокат Виноградова Е.В., не согласившись с судебным решением, считает его незаконным, просит отменить, избрать в отношении К.Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, либо денежного залога в сумме 500000 рублей, или иной сумме установленной судом.

Утверждает, что при рассмотрении дела в суде нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку следователем предоставлены материалы о привлечении обвиняемого по двум уголовным делам по ч. 2 ст. 228 УК РФ: эпизоду от 13.09.2020 по факту обнаружения наркотиков в с. <адрес> заключен договор на защиту с адвокатом Виноградовой Е.В., защитник участвует по соглашению, в то время как по второму делу, по эпизоду изъятия наркотиков в лесном массиве, уголовное дело было возбуждено 30.09.2020, о котором обвиняемому и адвокату объявлено 08.12.2020, и дела соединены в одно производство 07.12.2020, вопрос об участии адвоката не решен. При ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела и соединении дел адвокатом Виноградовой Е.В. сделано заявление следователю о том, что по другому уголовному делу соглашение не заключено и полномочий на участие у защитника нет, и обвиняемым также сделано заявление о предоставлении ему 5 суток для избрания адвоката. Следственные действия по второму делу не проводились.

На момент рассмотрения в суде ходатайства следователя о продлении меры пресечения указанная ситуация была доведена до суда адвокатом, однако право на защиту обвиняемого в суде по второму эпизоду обеспечено не было. В связи с чем, считает, что в судебном заседании суд нарушил права обвиняемого, что влечет отмену постановления суда.

Обращает внимание, что К.Н.В. привлечен, как обвиняемый по уголовному делу, возбужденному по факту изъятия наркотических средств по адресу: п. <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит сожительнице М.А.Ю. (второго подозреваемого). Утверждает, что причастность К.Н.В.. к указанному наркотическому средству объективно не установлена. Показания М.А.Ю. являются оговором.

Утверждает, что доводы следствия и суда о том, что К.Н.В. уничтожил банковскую карту, являются надуманными. Фактически К.Н.В. был задержан и к нему применены наручники в 6-30 утра 13.09.2020, с этого времени он находился под контролем сотрудников полиции и в туалет ходил также вместе с ними. Все, что было при К.Н.В.., изъято сотрудниками полиции. Тому обстоятельству, что задержание К.Н.В. было произведено фактически в 6-30 13.09.2020, суд не дал никакой оценки, хотя на момент рассмотрения дела судом уже истекли 2 суток задержания К.Н.В.., и он должен был быть освобожден из-под стражи. В протоколе задержания время указано неверно, о чем подозреваемый указал при ознакомлении с материалами дела.

Факт обнаружения во дворе по месту жительства К.Н.В. <адрес> пакета с наркотиками К.Н.В. объяснил, как месть со стороны сотрудника полиции Л.Л.Л., жена которого состояла в близких отношениях с К.Н.В., по этому факту подозреваемым подана жалоба в следственный комитет в отношении сотрудника полиции Лысоконь, который неоднократно являясь участковым <адрес>, угрожал К.Н.В. расправой и местью. Отмечает, что по указанному факту, как и по факту сбыта уголовное дело до настоящего времени не возбуждено.

Обращает внимание, что К.Н.В.. является руководителем действующего строительного предприятия ООО ... с 18.03.2014 по настоящее время, работает в должности директора, характеризуется исключительно положительно, не судим, имеет постоянное место жительства в г. Хабаровск, а также в <адрес> 2 жилых дома в собственности, имеет семью, где воспитывает 3 малолетних детей: 2012, 2016, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным кормильцем в семье, т.к. жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. По месту жительства в <адрес> К.Н.В. характеризуется положительно, алкоголь и наркотики не употребляет, правонарушений не совершает.

Утверждает, что преступление, в котором обвиняют К.Н.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к нему не имеет отношения, его причастность не доказана, т.к. наркотики изъяты по месту проживания другого лица - ранее судимого по ст. 228 УК РФ М.А.Ю., по месту жительства сожительницы М.А.Ю.. Экспертизы, проведенные по делу, также установили непричастность К.Н.В.. к совершению преступления.

Считает, что явка К.Н.В. для участия в следственных действиях может быть обеспечена подпиской о невыезде, либо домашним арестом по адресу: <адрес>, <адрес>, либо денежным залогом. Препятствовать расследованию и скрываться К.Н.В. не намерен.

Утверждает, что по делу проведены все следственные действия, доказательства закреплены, с обвиняемым никаких следственных действий не проводится. Считает, что его арест в такой ситуации не вызывается необходимостью.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда.

Как видно из материала, уголовное дело возбуждено 13.09.2020 следственным отделом ОМВД России по Пожарскому району Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия по адресу: <адрес>, наркотических средств каннабиса (марихуанны), постоянной массой 9 853,18 грамм.

21.09.2020 К.Н.В.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

13.09.2020 в 19 часов 45 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ по подозрению в совершении преступления задержан К.Н.В.

15.09.2020 Пожарским районным судом Приморского края К.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12.11.2020, постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 10.11.2020 срок содержания под стражей продлен до 12.12.2020.

05.12.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13.02.2021.

С данным уголовным делом в одно производство 07.12.2020 соединено уголовное дело, возбужденное 18.09.2020 следственным отделом ОМВД России по Пожарскому району Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия в лесном массиве на территории Пожарского района Приморского края географических координат: 46 градусов 35 минут 6 секунд северной широты, 234 градуса 37 минут 27 секунд восточной долготы наркотикосодержащего растения конопли, массой 29747,06 грамм.

При продлении обвиняемому К.Н.В. срока содержания под стражей судом первой инстанции учтено, что порядок привлечения К.Н.В.. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден, имеются достаточные данные о событии преступления и о причастности к нему К.Н.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду первой инстанции были представлены достаточные данные об имевшем место событии преступлений и наличия у органа предварительного расследования достаточных оснований полагать о причастности к нему К.Н.В., о чём свидетельствуют представленные следователем материалы, которые исследовались судом первой инстанции, в частности, показаниями Ш.Я.Н., Д.С.А., М.А.Ю., что мотивировано судом в постановлении (л.д.131)..

Более того, обоснованность задержания и причастность К.Н.В. к инкриминируемому преступлению был предметом судебной проверки и оценки при решении вопроса об избрании меры пресечения. Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15.09.2020 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу (л.д. 111-112).

Основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Н.В. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, что мотивировано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что К.Н.В. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, принял меры к уничтожению доказательств по уголовному делу, то есть воспрепятствовал производству по делу, из показаний М.А.Ю. следует о том, что К.Н.В. может угрожать ему, и он опасается за свою жизнь и здоровье, из представленных рапортов сотрудников полиции следует о том, что К.Н.В. пытается оказать давление на М.А.Ю., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что К.Н.В.., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, а также учитывая, что суду не представлено объективных доказательств того, что К.Н.В. имеет заболевания, препятствующие его содержанию в следственном изоляторе, суд не усмотрел оснований для отмены или изменения ранее принятого решения, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу К.Н.В. полагал необходимым оставить прежней, что мотивировал в постановлении суда (л.д. 137).

Все доводы апелляционных жалоб обвиняемого К.Н.В.. и адвоката Виноградовой Е.В. в интересах обвиняемого К.Н.В.., суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению К.Н.В. в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания их в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.Н.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-5).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминированного преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом первой инстанции решение в отношении К.Н.В.. основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционных жалоб, что задержание К.Н.В. было произведено фактически в 6-30 13.09.2020, суд не дал никакой оценки, хотя на момент рассмотрения дела судом уже истекли 2 суток задержания К.Н.В., и он должен был быть освобожден из-под стражи, в протоколе задержания время указано неверно, о чем подозреваемый указал при ознакомлении с материалами дела, опровергаются представленным материалом, согласно которому задержание К.Н.В.. произведено 13.09.2020 в 19 ч. 45 мин. (л.д. 93-94). Как видно из протокола задержания, по окончании задержания от подозреваемого К.Н.В.. заявления, замечания не поступили. Иных объективных доказательств задержания К.Н.В. раньше по времени в представленном материале нет.

Ссылка в апелляционной жалобе обвиняемого К.Н.В. на видеозапись несостоятельна, поскольку в суде первой инстанции ходатайство об истребовании и исследовании видеозаписи не заявлялось, к материалу она не приобщена, поэтому суд первой инстанции не оценивал данную видеозапись как доказательство, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также лишён возможности дать правовую оценку данному доказательству.

Довод апелляционной жалобы адвоката, что доводы следствия и суда о том, что К.Н.В.. уничтожил банковскую карту, являются надуманными, опровергается постановлением о производстве выемки банковской карты и рапортом начальника ОНК об уничтожении банковской карты (л.д. 40, 41).

Сведения о том, что К.Н.В. является руководителем действующего строительного предприятия ООО «...» с 18.03.2014 по настоящее время, работает в должности директора, не судим, имеет постоянное место жительства в г. Хабаровск, а также в Пожарском районе Приморского края в <адрес> имеет 2 жилых дома в собственности, имеет семью, где воспитывается 3 малолетних детей: 2012, 2016, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным кормильцем в семье, т.к. жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, были известны суду из представленных следователем материалов, поэтому учитывались при принятии решения. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, что К.Н.В. по месту жительства в с. <адрес> характеризуется положительно, опровергаются характеристикой от 14.09.2020, выданной ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району согласно которой, К.Н.В. характеризуется посредственно.

Из содержания характеристики от 14.09.2020, К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу <адрес>. Проживает по адресу <адрес>. Имеет высшее образование, женат, на иждивении 3 малолетних детей, работает в ООО «...». С декабря 2014 года по февраль 2020 года состоял на учете в ОМВД России по Пожарскому району как владелец двух единиц охотничьего огнестрельного ружья. Ранее неоднократно судим за преступления имущественного характера. С 2006 по 2012 г.г. состоял на профилактическом учете в ОМВД России по Пожарскому району как лицо, освобожденное из мест лишения свободы по отбытии срока. В злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется посредственно. Жалоб от жильцов соседних домов на поведение в быту не поступало (л.д. 47).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике по месту жительства, поскольку опровергающих данных суду не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности характеристики на К.Н.В. от участкового уполномоченного, не имеется.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого К.Н.В., в условиях следственного изолятора, в апелляционных жалобах, не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения – домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо залог на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в г. Хабаровске, а также, что сведений о проживающих лицах в жилых помещениях по адресу: <адрес> и <адрес>, находящихся в собственности у К.Н.В., а также согласия иных лиц, проживающих в данных жилых помещениях, необходимого по смыслу закона, ст. 107 УПК РФ, в представленном материале нет.

При этом стороны защиты о том, что интересы уголовного судопроизводства будут соблюдены и посредством применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, либо подписке о невыезде и надлежащем поведении, либо залога, несостоятельны, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста, либо подписке о невыезде и надлежащем поведении, либо залога, не будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях домашнего ареста, либо подписке о невыезде и надлежащем поведении, либо залога обвиняемого, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

При указанных обстоятельствах, ходатайство обвиняемого К.Н.В. и адвоката Цой С.П. об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката, в целом сводящиеся к невиновности К.Н.В.., об отсутствии доказательств причастности К.Н.В. к преступлениям, в частности, по заключениям проведенных экспертиз, об оговоре со стороны М.А.Ю., как месть со стороны сотрудника полиции – участкового Л.Л.Л., жена которого состояла в близких отношениях с К.Н.В. что сфабриковало два уголовных дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не влияют на законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.Н.В.., поскольку обоснованность подозрения К.Н.В. судом проверялась и подтверждается материалами, представленными в обоснование ходатайства органами следствия и исследованными в судебном заседании. Оценка доказательств виновности или невиновности К.Н.В. судом первой инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства и в настоящем апелляционном производстве судом апелляционной инстанции не производится. Соответствующие доводы могут быть проверены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что по эпизоду изъятия наркотиков в лесном массиве, уголовное дело было возбуждено 30.09.2020, обвинение К.Н.В. до настоящего времени не предъявлено, не влияет на законность и обоснованность постановления суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку 05.12.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу № 12001050017000305 продлен до 13.02.2021, дела соединены в одно производство 07.12.2020, а изменение и дополнение обвинения производится следователем в порядке ст. 175 УПК РФ.

Утверждение в апелляционных жалобах, что по делу проведены все следственные действия, доказательства закреплены, с обвиняемым никаких следственных действий не проводится, несостоятельно, поскольку после соединения уголовных дел изменение и дополнение обвинения в порядке ст. 175 УПК РФ, а также допрос обвиняемого по новому обвинению в порядке ст. 174 УПК РФ, следователем еще не производились.

Как видно из ходатайства следователя, продление срока содержания под стражей производилось в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования: провести очную ставку между обвиняемым К.Н.В. и подозреваемым М.А.Ю.; осмотреть предоставленные результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, приобщить их в качестве вещественных доказательств, по результатам осмотренных результатов ОРМ выделить другие эпизоды преступной деятельности, касающиеся сбыта наркотических средств обвиняемым К.Н.В..; получить заключение криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий; назначить и провести дополнительную биологическую экспертизу в ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю; истребовать сведения, о банковских счетах М.А.Ю., К.Н.В.., К.О.В.., допросить К.Н.В.. и М.А.Ю. по обстоятельствам сбыта наркотических средств К.Н.В..; предъявить последним обвинение в окончательной редакции, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия (л.д. 4).

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката о нарушении права на защиту при рассмотрении материала в суде в связи с тем, что следователем предоставлены материалы о привлечении обвиняемого по двум уголовным делам по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в то время как эпизоду от 13.09.2020 по факту обнаружения наркотиков в с. <адрес> заключен договор на защиту с адвокатом Виноградовой Е.В., защитник участвует по соглашению, в то время как по второму делу, по эпизоду изъятия наркотиков в лесном массиве, уголовное дело было возбуждено 30.09.2020, о котором обвиняемому и адвокату объявлено 08.12.2020, и дела соединены в одно производство 07.12.2020, вопрос об участии адвоката не решен, являются несостоятельными, поскольку после соединения двух возбужденных уголовных дел № 12001050017000305 и № 12001050017000311 в одно производство, имеется одно дело № 12001050017000305, из которого выделенные материалы были представлены в суд первой инстанции. В суде первой инстанции принимал участие адвокат по соглашению Виноградова Е.В., которая, как следует из протокола судебного заседания, занимала активную позицию по защите интересов обвиняемого К.Н.В.. (л.д. 133). Обязательное участие в судебном заседании при рассмотрении материала по постановлению следователя о продлении срока содержания под стражей двух адвокатов (по каждому эпизоду) не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении обвиняемому К.Н.В. срока содержания под стражей законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого К.Н.В. и адвоката Цой С.П. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, подписку о невыезде, либо денежный залог – оставить без удовлетворения.

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10 декабря 2020 года в отношении К.Н.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: К.Н.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.