Апелляционное постановление № 22-4585/2020 22К-4585/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 3/2-43/2020

Судья: Волкова С.Ю. Дело № 22-4585/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 10 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

с участием прокурора Чернявской Л.П.,

адвоката ЦКА АППК Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 24 ноября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 30.12.2020.

Помощником прокурора района Ли А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав доводы обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернявской Л.П., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

19.08.2020 следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

С настоящим уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное следственным отделом 01.10.2020 в отношении ФИО1 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.з ст. 159 УК РФ. Также, с настоящим уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное следственным отделом 15.10.2020 в отношении ФИО1, ФИО7 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

04.10.2020 в 11 часов 05 минут ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

05.10.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 30.10.2019.

12.10.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28.10.2020 Хасанским районным судом <адрес> срок содержания под стражей продлен до 1 месяца 26 суток, то есть до 30.11.2020.

18.11.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 19.11.2020 руководителем следственного управления до 06 месяцев 00 суток, до 30.12.2020.

Руководитель следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяца 00 суток, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 30.11.2020, однако к указанному времени окончить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения с участием обвиняемого ФИО1 требований ст. 217 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Постановлением Хасанского районного суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 30.12.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А., представляя интересы обвиняемого ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным, приводит изложенные в постановлении суда выводы, опровергая их, утверждает, что оснований у ФИО1 скрываться от следственных органов не имеется, он никогда не уклонялся от явки к следоваетлю, не может оказать давление на свидетелей, так как они уже все допрошены, предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Обращает внимание на семейное положение и положительные характеристики, считает, суд не принял во внимание, что ФИО1 социально не опасен.

Полагает, дальнейшее содержание ФИО1 под стражей в условиях пандемии короновирусной инфекции опасно для жизни.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, судебную практику Европейского Суда по правам человека, иные нормативные актам, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению немотивированного, незаконного решения.

Просит постановление Хасанского районного суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора Ли А.В. полагает, что судом законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оснований для его отмены не имеется.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений против муниципальной собственности, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд установил, что следствие обладает достаточными данными, дающими основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей и иных участков уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1, основанные на материалах дела.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд также надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрев ходатайство защитника об изменении ФИО1 меры пресечения, мотивировано отклонил его, приведя в постановлении убедительные выводы.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Вопрос о состоянии здоровья ФИО2 в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности обвиняемого, его составе семьи, на что обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина