Определение № 33-6971/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Касаткина И.В. УИД 16RS0044-01-2025-003067-47

№ 33-6971/2026

учет № 151г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина Р.Р.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2026 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Чистопольскому городскому исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на здание (магазин) по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан (<адрес>).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Чистопольскому городскому исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественное управление, расположенный по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположено здание, назначение: нежилое, общей площадью .... кв. м (по требованию Приказа .... от <дата> общая площадь .... кв. м), возведенное в <дата> году истцом. Объекту присвоен адрес: <адрес>. Истец обращался с целью получения разрешения на строительство нежилого здания, но в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, подать заявление о планируемом строительстве не представилось возможным. Возведенное нежилое здание соответствует строительно-техническим требованиям, всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, права и законные интересы граждан не нарушает, угрозы их жизни и здоровья не создает.

В связи с чем истец просил признать право собственности на нежилое здание, общей площадью .... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании вынесен к обсуждению вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно передачи дела, указав, что ФИО1 в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является, коммерческой деятельностью не занимается.

Истец, представитель ответчика Чистопольского городского исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. При этом указывается, что заявленные им требования не носят характер экономического спора, истец не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции настоящему делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются: субъектный состав лиц, участвующих в деле, экономический характер спора.

Передавая настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, суд исходил из того, что спор вытекает из предпринимательской деятельности истца в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося магазином.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, ФИО1 с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность <дата>.

Иск подан и принят к производству суда <дата>.

Таким образом, по настоящему делу иск подан лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание.

При таких данных, исходя из предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, правовых оснований для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда, и соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом определение суда от <дата> о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2026 года по данному делу отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Чистопольский городской суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья Р.Р. Хасаншин