Решение № 2-1208/2018 2-1208/2018~М-1122/2018 М-1122/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19 ноября 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Мельниковой С.Н.,

истца ФИО1, представителя истца – адвоката Жуликовой Е.М.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Полину М.Ю., в котором просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 48 140 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки KIA CEED, государственный регистрационный номер № напротив <адрес>, допустил на нее наезд и скрылся с места происшествия.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния в области коленного сустава, перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, сотрясение головного мозга и по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Ей причинены физические страдания, до настоящего времени испытывает головные боли, боли в области переломов ноги и плеча.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Полину М.Ю., ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что испытывала сильные страдания от полученных в результате ДТП повреждений. Указала, что в действительности переходила дорогу в неположенном месте, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Представитель истца – адвокат Жуликова Е.М. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда не возражал, однако просил снизить размер компенсации до разумного, с учетом отсутствия его вины в ДТП и грубой неосторожности со стороны потерпевшей.

Старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора в своем заключении указал на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с учетом принципа разумности.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки KIA CEED, государственный регистрационный номер № напротив <адрес>, допустил наезд на ФИО1, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ФИО2 в вышеуказанном ДТП, а значит причинении вреда здоровью истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из вышеуказанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности ФИО1, которая, в нарушение требований пункта 4.3 ПДД РФ переходила дорогу в непредусмотренном для этого месте.

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицала нарушения со своей стороны ПДД РФ при переходе дороги, что и послужило причиной ДТП, соответственно наличие грубой неосторожности потерпевшей содействовало возникновению вреда, что учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, факты причинения вреда здоровью истца, при отсутствии вины ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, в причинении данного вреда, а также наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшей, способствовавшей причинению вреда, установлены в ходе судебного разбирательства.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния в области коленного сустава, перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, сотрясение головного мозга, что по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Суд учитывает степень причиненного истцу вреда и моральные страдания испытанные ею в связи с ДТП, а также отсутствие вины причинителя вреда и наличие грубой неосторожности со стороны ФИО1, способствовавшей причинению вреда.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, которую, с учетом принципа разумности, оценивает в 40 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду квитанций следует, что истцом за представление интересов по настоящему делу оплачено адвокату Жуликовой Е.М. 12000 рублей.

Суд, исходя из объема удовлетворенных требований, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов истца по оплате услуг представителя 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, а также 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего 43000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.11.2018 года.