Решение № 12-69/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело №12-69/2017


Решение

ФИО3 05 апреля 2017 года Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

При секретаре Ильиной А.Г.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО4 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить и назначить наказание в щадящем режиме без лишения водительских прав. Объезд произошел до пешеходного перехода, проехал по пустому пешеходному переходу, никакой опасности и опасного маневра не было. Разметка до пешеходного перехода прерывистая.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что считает, что объехал со скоростью 30 км/ч почти стоящее транспортное средство. ФИО6 двигалась с очень низкой скоростью.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в около 21.25 часов водитель ФИО4 управляя автомашиной <Авто1> на <адрес> г.Глазова в нарушении ПДД п.1.3, 11.4 совершила обгон движущегося транспортного средства <Авто2>, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе обозначенного знаками 5.9.1, 5.19.2. Данное правонарушение совершено ФИО4 повторно в течение года.

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации; другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД, обгон запрещен в том числе на пешеходных переходах.

Согласно ПДД "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО4 согласился (л.д.3); рапортом ИДПС <ФИО1>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснениями <ФИО2> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль которого обогнал на пешеходном переходе автомобиль под управлением ФИО4(л.д.4); постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10); дислокацией расстановки дорожных знаков и дорожной разметке на <данные изъяты> (л.д.7); диском с видеозаписью.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется.

Суд критически относится к доводам ФИО4 о том, что он объезжал препятствие. Так согласно объяснениям <ФИО2> он двигался на своем автомобиле <Авто2>, его автомобиль на пешеходном переходе обогнал <Авто1>. Оснований не доверять данным объяснениям у суда нет, <ФИО2>. был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств наличия оснований для оговора данным свидетелем ФИО4, последним суду не представлено.

Рапорт ИДПС <ФИО1> также подтвердил события, изложенные в протоколе. Оснований не принимать в качестве доказательств рапорт сотрудника ИДПС, у суда нет. Сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, доказательств наличия оснований для оговора сотрудником полиции ФИО4 суду не представлено.

Наличие на данном участке улицы пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ФИО4 не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Чупина Е.П.