Апелляционное определение № 22-456/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья С.Е.В.

№ 22-456/2026

УИД 35RS0012-01-2025-001881-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

судей Мищенко С.В. и Юровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохминовой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Ивановой Ю.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кох Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б.С.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Кох Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой Ю.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 февраля 2026 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 20.12.2017 Вологодским городским судом Вологодской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 04.09.2020 условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней по постановлению Устюженского районного суда Вологодской области от 24.08.2020;

- 09.04.2024 Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно; постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14.08.2025 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 65 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 17.10.2025;

- 09.12.2025 Грязовецким районным судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ) к 5 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09.12.2025, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.02.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Б.Н.П. взыскано в возмещение материального ущерба 4600 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, гражданский иск Б.Н.П. о взыскании материального ущерба в размере 10 000 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего Б.Н.П. имущества на общую сумму 28300 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б.С.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что в нарушение ст.308 УПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», суд первой инстанции при назначении ФИО1, который был осужден приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09.12.2025 по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ, наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ и частичном сложении с наказанием по приговору от 09.12.2025 не указал в приговоре предусмотренный п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ порядок исчисления сроков наказания при замене принудительных работ лишением свободы, а также срок наказания, отбытый осужденным по данному приговору. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, порядок исчисления наказания ФИО1 путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10.02.2026 и по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09.12.2025, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, назначив принудительные работы, указывая, что такой вид наказания позволит ему исправиться, стабильно работать, оказывать помощь своей семье и погасить имеющиеся задолженности. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, его состояние здоровья и состояние здоровья сожительницы, матери, пенсионный возраст последней, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, а также грамоты за активное участие в жизни детей и помощь детскому саду.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б.С.А., приводя свои доводы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановленный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, и не оспариваются в апелляционных жалобе и представлении.

Так, помимо признательных показаний осужденного ФИО1, данных как в ходе предварительного, в том числе, при проведении проверки показаний на месте, так и судебного следствия, согласно которым он, зная, что Б.Н.П. отсутствует дома и, желая похитить спиртное или какое-либо ценное имущество, через окно, сняв москитную сетку, проник в ее квартиру, где в комнате обнаружил планшет и ноутбук, 2 мобильных телефона, в шкафу деньги в сумме 15000 рублей, а в кошельке в сумме 600 рублей, которые похитил; подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей Б.Н.П. об обстоятельствах обнаружения ею факта проникновения в принадлежащую ей квартиру и хищении имущества и денежных средств; показаниями свидетеля Б.Н.М., который, проходя мимо <адрес>, видел, как ФИО1 пытается залезть через открытую в верхнем положении створку окна на первом этаже дома, при этом москитная сетка стояла у стены дома; протоколом осмотра квартиры потерпевшей, в ходе которого видимых повреждений на окне не обнаружено; протоколом выемки у ФИО1 двух кнопочных телефонов, которые в дальнейшем возвращены потерпевшей.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку исследованными доказательствами бесспорно установлено, что ФИО1, незаконно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через приоткрытое окно проник в квартиру потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее Б.Н.П. имущество, причинив последней материальный ущерб. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе.

Так, признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств, и в полной мере учтены при назначении наказания, в том числе, и путем применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения указанной нормы закона, а установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Сведения о состоянии здоровья сожительницы и матери осужденного были известны суду первой инстанции, учтены при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре, однако, непризнание судом первой инстанции данных обстоятельств смягчающими не является нарушением закона, поскольку, исходя из ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, а также для назначения наказания в виде принудительных работ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, подробно приведенные в приговоре данные о личности ФИО1, а также учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний и отсутствии правовых оснований для применения ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре достаточным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Являются правильными и выводы суда о необходимости назначения осужденному окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до постановления приговора от 09.12.2025. При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ст.71 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений при разных видах наказания, назначенных за каждое преступление, не является достаточным основанием для признания приговора не соответствующим требованиям УПК РФ и внесения в него изменений, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку требования данной нормы, регламентирующей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, судом соблюдены, размер наказания назначен правильно, не выходит за пределы, определенные ч.5 ст.69 УК РФ, каких- либо сомнений и неясностей в части срока назначенного осужденному окончательного наказания приговор не содержит. Следует также отметить, что, настаивая на дополнении описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указанием на п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, автор представления не оспаривает справедливость назначенного ФИО1 наказания, фактически подтверждая таким образом отсутствие со стороны суда нарушений закона, повлиявших на размер назначенного осужденному окончательного наказания.

Оснований для указания срока отбытого ФИО1 наказания по приговору от 09.12.2025, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, на что также обращает внимание государственный обвинитель в апелляционном представлении, не имеется, поскольку как следует из материалов дела, на момент постановления обжалуемого приговора осужденный фактически не приступал к отбыванию наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, полагая, что именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ его целей и исправлению осужденного. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявленные потерпевшей Б.Н.П. исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.8, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также п.п.4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Поскольку преступление совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, чем нарушено ее нематериальное право на неприкосновенность жилища, суд вправе был разрешить вопрос о взыскании с осужденного не только материального ущерба, причиненного преступлением, но и компенсации морального вреда, размер которой судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевшей, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости, и не может быть признан чрезмерно завышенным. В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с определением суммы причиненного потерпевшей ущерба повреждением окна, исковые требования в данной части обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его изменение или отмену при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Б.С.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: