Приговор № 1-134/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-134/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кырен 04 декабря 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Быкова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мункуева О.Р., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут у ФИО1, находившегося возле <адрес> из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, возник преступный умысел на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. ФИО1 понимая, что спиртосодержащая жидкость, полученная им ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут во время распития спиртных напитков по <адрес> Республики Бурятия является опасной для жизни и здоровья человека, действуя умышленно, в целях сбыта населению под видом питьевого спирта и обмена на денежные средства, хранил у себя дома вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, являющуюся опасной для жизни и здоровья человека в период с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес> «а», пришел СИИ и спросил есть ли у него спиртное. ФИО1, действуя в рамках ранее сформировавшегося у него преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, находясь у себя дома, расположенного по вышеуказанному адресу, понимая, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни и здоровья человека, умышленно осуществил сбыт, а именно отдал СИИ вышеуказанную спиртсодержащую жидкость в количестве 300 см3 в пластиковой бутылке, объёмом 1,5 литра за вознаграждение в виде одного мешка картошки. Спиртосодержащая жидкость, сбытая ФИО1 СИИ, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02 января 2000 года являются некачественными и опасными как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 51723-2001, ГОСТ 5962-2013 по органолептическим показателям (запах, внешний вид), по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта), по наличию посторонних примесей, содержание которых не нормируется TP ТС 021/2011, ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723-2001: толуол.

ФИО1 тем самым нарушил п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 г., в соответствии с которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Указанная спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья потребителей, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 и его адвокат заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.238 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал его защитник Мункуев О.Р.

Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражают, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению ФИО1 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства..

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ – как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого. Личность ФИО1 установлена на основании свидетельства о рождении и постановления следователя (л.д. 84, 85), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 86, 93-94), справка о составе семьи (л.д. 96), характеристики (л.д. 95, 97), справки с наркологического и психиатрического кабинета (л.д. 98).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность, возраст ФИО1, инвалидности, жалоб на состояние здоровья не имеющего, на учете у врачей не состоящего, не работающего, характеризующегося в целом положительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания.

Назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, назначение наказания в виде штрафа поставит его в трудное материальное положение.

Оснований для освобождения от наказания, применения ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку из под пива «<данные изъяты>», объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тункинского МСО СУ СК РФ по РБ по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Адвокат Мункуев О.Р. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ вынести отдельное постановление.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого, произведено вознаграждение в сумме 4125 рублей. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 313, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку из под пива «<данные изъяты>», объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тункинского МСО СУ СК РФ по РБ по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мункуеву О.Р. отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.В. Харханова